Решение № 2-1776/2025 2-1776/2025~М-403/2025 М-403/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1776/2025

Дело № 2 – 1776/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Червинко Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением (третьи лица – Министерство внутренних дел Российской Федерации, прокуратура Новосибирской области, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, для дачи заключения по делу – прокурор Калининского района г. Новосибирска),

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указал, что приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.07.2017 истец признан виновным в совершении 36 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. По совокупности преступлений назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27.06.2018 приговор изменен. Применен уголовный закон в редакции, действовавшей в момент совершения преступлений, а также учтены смягчающие обстоятельства. Наказание по каждому эпизоду снижено на 2 месяца до 5 лет 10 месяцев, а наказание по совокупности - до 8 лет 4 месяцев

Незаконное осуждение выразилось, по мнению истца, в незаконном назначении истцу наказания в виде 36 наказаний в виде лишения свободы длительностью 6 лет каждое и 9 лет лишения свободы по совокупности.

Истец полагает, что указанными действиями суда истцу был причинен моральный вред.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерацииза счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленный размер исковых требований уточнил, просил о взыскании компенсации морального вреда в размере на усмотрение суда.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя (л.д. 25 об.).

Представитель Министерства финансов РФ, одновременно являющийся представителем УФК Минфина по НСО в судебном заседании полагала требования истца безосновательными, представила письменные возражения на иск.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющийся одновременно представителем ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, участвуя в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, полагал требования истца безосновательными, представил письменные возражения на иск.

Представитель прокурора прокуратура Новосибирской области, одновременно являющийся представителем прокурора Калининского района г. Новосибирска в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, представителя третьих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебным разбирательством установлено, что приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.07.2017 истец признан виновным в совершении 36 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. По совокупности преступлений назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27.06.2018 приговор изменен. Применен уголовный закон в редакции, действовавшей в момент совершения преступлений, а также учтены смягчающие обстоятельства. Наказание по каждому эпизоду снижено на 2 месяца до 5 лет 10 месяцев, а наказание по совокупности - до 8 лет 4 месяцев. (л.д. 10).

Незаконное осуждение выразилось, по мнению истца, в незаконном назначении истцу наказания в виде 36 наказаний в виде лишения свободы длительностью 6 лет каждое и 9 лет лишения свободы по совокупности.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной ФЗ от 30 марта 1998 год N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действующими в официальном качестве.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: … вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 УК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие щипы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. ст. 151 и ГК РФ). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностями его личности. При этом, признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации ему морального еда. По общему правилу моральный вред подлежит компенсации лишь в случае обоснованности заявленных истцом требований и их доказанности.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). при этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Статьями 133, 134 УПК РФ установлен закрытый круг лиц, имеющих право на восстановление прав в порядке главы 18 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В статьей 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, которым по результатам обжалования снижено назначенное наказание.

Из разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, указанных в п. 38, 39, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Истец не представляет суду каких - либо доказательств факта превышения срока содержания под стражей, либо срока отбывания наказания в связи со снижением наказания.

В настоящем деле фактов незаконного осуждения истца, не имеется.

Согласно положений ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В рассматриваемом деле в отношении истца судом первой инстанции –

Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен обвинительный приговор.

Однако указанный приговор не вступил в законную силу в принятой первоначальной редакции и осужденным по указанному приговору без учета решения апелляционной инстанции – Кемеровского областного суда данный приговор в законную силу не вступал.

Апелляционной инстанцией приговор первой инстанции изменен, соответственно вступил в законную силу лишь с вынесением апелляционного определения Кемеровского областного суда.

Таким образом истец считается осужденным по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Кемеровского областного суда.

При таких обстоятельствах истец не является лицом, в отношении которого вынесено неправосудное решение, лицом, в отношении которого назначено незаконное наказание, поскольку приговор Центрального районного суда г. Новосибирска с назначением истцу наказанием в виде лишения свободы сроком 6 лет по каждому эпизоду, общим сроком по всем эпизодам – 9 лет в законную силу не вступил.

При вынесении апелляционного определения преступные действия истца не были переквалифицированы, из обвинения истца не были исключены квалифицирующие признаки, не были также исключены ошибочно вмененные статьи и не были приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Мера наказания истцу, назначенная судом первой инстанции решением вышестоящего суда не была снижена до предела ниже отбытого. Апелляционное определение вступило в законную силу.

Снижение назначенного истцу наказания по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции само по себе не является основанием для применения положений ст. 1070 ГК РФ, поскольку осуждение истца судом первой инстанции за совершение преступлений не было признано незаконным, права на реабилитацию истец не имеет.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, выводов суда об отказе в иске, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на счет бюджета.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 1776/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2025-000661 – 93

Решение не вступило в законную силу « » __________ 2025

Судья С.К. Жданов

Секретарь Л.В. Червинко