Решение № 12-53/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 12-53/2025

Судья Сучилкина И.С.

№ 12-53/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

23.07.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия 22.05.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением не согласно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в поданной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного правонарушения. Согласно заключению экспертизы, проведенной ЭКЦ МВД по Республике К.., действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО (...) ошибочно положены в основу судебного акта, поскольку в данном заключении не учтены показания несовершеннолетнего потерпевшего. Для устранения противоречий по делу требуется проведение дополнительной автотехнической экспертизы.

Срок обжалования постановления подателем жалобы не пропущен.

На рассмотрение дела по поданной жалобе должностное лицо, законный представитель потерпевшего и ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника (...) возражавшего по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день ДТП, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10000 до 25000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменялись в вину следующие действия. ФИО1 08.10.2024 в 18.24 час. в районе дома № 15 по ул. Птицефабрика в г. Петрозаводске, управляя (...) двигаясь по ул. Птицефабрика со стороны проезда Старосельского в направлении проезда Удежского, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на пешехода (...) переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобилю. В результате ДТП (...) причинен вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела судья не усмотрел в действиях водителя состава вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с обоснованностью судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестке по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

ПДД РФ не возлагают на водителей обязанность прогнозировать нарушения ПДД РФ со стороны тех или иных участников дорожного движения.

Соответственно, сам по себе факт участия в ДТП не является достаточным основанием для вывода о нарушении водителем п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Несоблюдение данных норм имеет место в случае очевидного несоответствия действий водителя (скорости, характера маневрирования, реагирования на препятствия для движения и др.), дорожной обстановке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что 08.10.2024 в вечернее время на ул. Птицефабрика произошло столкновение автомобиля Ниссан под управлением ФИО1 с несовершеннолетним пешеходом (...) который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В данной дорожной ситуации подлежал выяснению вопрос об очевидности для водителя действий пешехода и наличии разумной возможности своевременно среагировать на них во избежание ДТП.

ФИО1 не вменяется несоблюдение установленного ограничения скорости в населенном пункте, требований дорожных знаков, разметки или сигналов светофора.

Действительно, в деле имеется заключение ведущего эксперта (...) в котором с учетом величин остановочного пути автомобиля и его удаления от места наезда сформулирован вывод о том, что водитель располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода (л.д. 33, 35).

Данное заключение не согласуется с имеющимися в деле доказательствами. При первоначальном опросе в присутствии законного представителя потерпевший пояснил, что перебегал дорогу, не посмотрев налево и направо, и в метре от себя увидел автомобиль, с которым произошло столкновение (л.д. 26).

С момента возбуждения дела ФИО1 отрицал свою вину в ДТП. При даче первоначальных объяснений водитель пояснял, что двигался по ул. Птицефабрика осмотрительно, поскольку слева стоял автобус, вокруг бегали дети. ФИО1 затормозил, пропуская пробегающую собаку, после чего услышал удар, поскольку ребенок, бежавший вслед, столкнулся с остановившимся автомобилем (л.д. 24, 25).

Объяснения аналогичного содержания даны ФИО1 в судебном заседании (л.д. 78, 79).

Данные объяснения согласуются с представленной в дело схемой ДТП, согласно которой столкновение произошло в левое переднее крыло автомобиля (л.д. 22).

В экспертном заключении МВД по Республике Карелия не принято во внимание, что точкой соприкасания пешехода и автомобиля было левое переднее крыло, что дает основания полагать, что в месте столкновения сначала оказался автомобиль. Кроме того, остановочный путь мог быть связан с торможением перед перебегавшим дорогу животным в отсутствие иных видимых препятствий для движения.

В то же время в деле имеются фотографии на электронном носителе, где указано несколько иное место столкновения – передняя часть автомобиля, около левой противотуманной фары.

В связи с разночтениями в имеющихся доказательствах судьей городского суда правомерно была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением (...) выполненной (...) механизм ДТП заключался в следующем. Когда ФИО1 проезжал мимо остановки общественного транспорта, слева по ходу его движения с обочины выбежал пешеход, действия которого не соответствовали п.п. 1.5 и 4.3 ПДД РФ. ФИО1 применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось. Действия водителя соответствовали п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, при этом он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (л.д. 113, 114).

Явившись по вызову судьи городского суда, эксперт изложил обстоятельные пояснения по существу изложенного им заключения.

Вопреки доводам жалобы, в экспертном исследовании учтены как устные, так и письменные объяснения несовершеннолетнего потерпевшего (л.д. 109, 110). Оснований не доверять заключению, выполненному экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и предупрежденному об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 106), не имеется. При этом эксперт располагал большим объемом доказательственной базы, чем имелась в деле на стадии административного расследования.

Законный представитель потерпевшего (...) также полагала об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Судебное постановление обстоятельно мотивировано и основано на правильном толковании положений КоАП РФ и ПДД РФ.

Постановление о прекращении производства по делу законным представителем потерпевшего не обжалуется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов