Приговор № 1-551/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-551/2018

Дело № 1-551/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Каракулова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Спорышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], женатого, имеющего [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освободился условно-досрочно по постановлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] на неотбытый срок 1 год 28 дней. [ ДД.ММ.ГГГГ ] по постановлению [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбытия наказания на срок 1 год 28 дней. Освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] испытательный срок продлен на 3 месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 36 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у [ Адрес ], увидел ранее ему не знакомого Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 С целью хищения чужого имущества ФИО2 подошел к Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом и последующее его безвозмездное обращение в свою пользу, ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая очевидность своих преступных действий для потерпевшего Потерпевший №1 открыто похитил, выхватив из нагрудного кармана рубашки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «[ ... ]» IMEI: [ Номер ] и IMEI: [ Номер ], стоимостью 3 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]» абонентский [ Номер ], не представляющий материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в размере 345 рублей. Потерпевший №1 осознавая противоправный характер действий ФИО2 стал кричать в след ФИО2: «Стой!». Игнорируя законные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 продал похищенный сотовый телефона в комиссионный магазин «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ] за 1500 рублей. Вырученные от реализации похищенного деньги, ФИО2 потратил на личные нужды. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3345 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, просил не назначать подсудимому строгое наказание, кроме того, указал, что ущерб от хищения сотового телефона возмещен ему в полном объеме, в связи с чем, отказался от гражданского иска.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор, признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

ФИО2 ранее судим [ ... ], по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно [ ... ] по месту работы и со стороны соседей положительно [ ... ], на учете у психиатра не состоит [ ... ], состоит на учете в наркологическом диспансере с [ ДД.ММ.ГГГГ ] с диагнозом [ ... ]

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., обнаруживает [ ... ]. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В связи с наличием у ФИО2 [ ... ].

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссий экспертов высшей категории, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы. Сам подсудимый ФИО2 не высказывает жалоб на психическое состояние.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и», «г» и «к» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной [ ... ] активное способствование расследованию преступления [ ... ] наличие [ ... ] полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в настоящее время совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признается в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, судом не установлена зависимость данного состояния с совершением преступления.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, который ранее судим за совершение тяжкого корыстного преступления, вновь совершил умышленное корыстное преступление в период испытательного срока по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкости противоправного поведения ФИО2, его нежелания встать на путь исправления, в связи с чем, суд приходит к твердому убеждению о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

По делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 53.1, 73, 76.2 УК РФ, а также альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

При определении размера наказания, назначаемого ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения правил исчисления размера наказания, предусмотренных ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее его ответственность.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого корыстного преступления, вновь совершил умышленное корыстное преступление в период испытательного срока при рецидиве преступлений, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определяется судом в соответствии с ч. 1 ст.58 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 просил не рассматривать его гражданский иск, ввиду того что гражданский ответчик – подсудимый ФИО2 возместил ему в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, о чем свидетельствует и представленная в суд расписка, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 3500 рублей, суд считает необходимым прекратить производство по указанному гражданскому иску.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Условное осуждение по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно ФИО2 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 вреда, причиненного преступлением, в размере 3345 рублей прекратить.

Вещественные доказательства:

- конверт с DVD-диском с видеозаписью за [ ДД.ММ.ГГГГ ], копию договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сотовый телефон «[ ... ]», копию товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сотовый телефон «[ ... ]», детализацию абонентского номера [ Номер ] – хранящиеся при материалах дела, оставить при материалах дела;

- коробку от сотового телефона «[ ... ]» - хранящуюся у законного владельца, оставить законному владельцу по принадлежности, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Каракулов