Апелляционное постановление № 22К-485/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/1-37/2021

Судья ФИО.Дело № 22к-485/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

обвиняемогоВ.В. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Ночовного А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобвиняемого В.В.на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 12 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражув отношении

В.В., (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом дознанияВ.В.обвиняется воткрытом хищении имущества, принадлежащегоООО «(...)», на сумму 5 880 руб., совершенном ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

Дознавательотдела дознания отдела полиции № УМВД России по (.....) лейтенант полиции А.Д.(далее по тексту дознаватель) обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемомуВ.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 11 марта 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда обвиняемомуВ.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по 09 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобеобвиняемый В.В.не согласен с постановлением суда.Пишет, что фактически был задержан не 10 февраля 2021 года, а 09 февраля 2021 года в вечернее время в гипермаркете (...) в (.....), что подтверждается видеозаписью, и ночевал в отделе полиции. Указывает, что с момента его фактического задержания прошло почти трое суток до момента доставления его в суд. На основании изложенного просит постановление суда отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого В.В., прокурор П.Е., участвовавший в заседании суда первой инстанции,просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый В.В. и адвокат Ночовный А.Ю.апелляционную жалобу поддержали, прокурорУльянова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное дело по факту открытого хищения имущества ООО «(...)», возбуждено ХХ.ХХ.ХХпо признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

10 февраля 2021 года В.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же деньВ.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено дознавателем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – первого заместителя прокурора (.....), в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Поскольку задержание В.В. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе задержания указаны основания и мотивы задержания, задержание В.В. суд обоснованно признал законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что В.В. фактически был задержан 09 февраля 2021 года в вечернее время в гипермаркете (...), материалы дела не содержат.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления.

Суд при рассмотрении ходатайства дознавателя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность В.В. к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной частив обжалуемом постановлении содержится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.В. обвиняется в совершении в условиях неснятой и непогашенной судимости,в период осуществления в отношении него уголовного судопроизводства по иному уголовному делу,преступления средней тяжести против личности и собственности, наказание за которое предусмотренов виде лишения свободы на срок более 03 лет.

Судом также установлено, чтоВ.В.ранее судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, опасаясь тяжести возможного наказания.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания В.В. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности применения к В.В. иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому В.В., соответствует установленному в ч.4 ст.224 УПК РФ сроку дознания в 30 суток.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемогоВ.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемогоВ.В. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Власюк Е.И.