Решение № 2А-1008/2024 2А-1008/2024(2А-12660/2023;)~М-12810/2023 2А-12660/2023 М-12810/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-1008/2024

14RS0035-01-2023-018393-57

2а-1008/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 января 2024 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Марковой Л.И., при секретаре Бишаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по РС (Я), ЯГОСП УФССП России по РС (Я), временно исполняющей обязанности начальника ЯГОСП УФССП России по РС (Я) ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействия начальника ЯГОСП УФССП России по РС (Я), бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что судебным-приставом исполнителем в отношении должника ФИО3 не принят весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, принимаемые ненормативные акты, в том числе постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлены, постановление об окончании исполнительного производства принято с нарушением действующего законодательства, поскольку административным ответчиком в полном объеме не устанавливалось отсутствие имущества, указанные нарушения допущены в результате отсутствия должного контроля со стороны начальника Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я), в результате чего просит административное исковое заявление удовлетворить, обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель административных ответчиков ФИО4 с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку отсутствует совокупность оснований для признания бездействия незаконным.

Заинтересованное лицо – ФИО3 (должник), надлежащим образом извещенный, на судебное заседание не явился, какие-либо ходатайства, возражения не заявил.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, явку которых суд обязательной не признавал.

В материалы дела поступили письменные возражения административного ответчика, представлена сводка по исполнительному производству № 1029897/21/14037-ИП по состоянию на 28.12.2023 г., постановление о возбуждении исполнительного производства № 1029897/21/14037-ИП от 28.06.2021 г., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 30.07.2021 г. АО «Почта банк», от 23.01.2023 г. АО «Газпромбанк», от 23.01.2023 г. ПАО «Сбербанк», от 23.01.2023 г. АО «ОТП Банк», от 23.01.2023 г. АО «Тинькофф Банк», от 23.01.2023 г. Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», от 11.11.2023 г. Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.08.2021 г., от 01.03.2022 г., от 02.09.2022 г., от 29.05.2023 г., ответ ГИБДД МВД России по РС (Я), постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 15.02.2023 г., от 20.04.2023 г., акт совершения исполнительных действий (выход на территорию должника) от 10.11.2023 г., от 17.11.2023 г., от 24.11.2023 г., постановление об окончании исполнительного производства № 1029897/21/14037-ИП от 01.12.2023 г.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По мнению административного истца, административным ответчиком допущено нарушение Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в бездействии в виде непринятия всего комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что Постановление от 28.06.2021 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 1029897/21/14037-ИП.

В рамках исполнительного производства в течение 2022-2023 г.г. судебным приставом исполнителем систематически направлялись запросы в банки, запросы в налоговый орган в части ЕГРИП, ЕГРЮЛ, открытых счетах, сведениях о доходах, запросы в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, запросы в Росреестр об имуществе должника, запросы в ПФР о СНИЛС, запросы в УФМС, запросы в ЗАГС, в центр занятости, запросы операторам связи.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 30.07.2021 г. АО «Почта банк», от 23.01.2023 г. АО «Газпромбанк», от 23.01.2023 г. ПАО «Сбербанк», от 23.01.2023 г. АО «ОТП Банк», от 23.01.2023 г. АО «Тинькофф Банк», от 23.01.2023 г. Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», от 11.11.2023 г. Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.08.2021 г., от 01.03.2022 г., от 02.09.2022 г., от 29.05.2023 г., постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 15.02.2023 г., от 20.04.2023 г., акт совершения исполнительных действий (выход на территорию должника) от 10.11.2023 г., от 17.11.2023 г., от 24.11.2023 г., постановление об окончании исполнительного производства № 1029897/21/14037-ИП от 01.12.2023 г.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, что само по себе свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия в части принятия мер, направленных на исполнение судебного акта, а также о законности принятого постановления об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что в результате отсутствия имущества у должника, неплатежеспособности должника судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства № 1029897/21/14037-ИП от 01.12.2023 г.

Вместе с тем, указанное постановление с оригиналами направлено взыскателю заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно отчету об отслеживании отправления постановление получено истцом 08.01.2024 г. (80108191661355).

Следовательно, административным ответчиком доказан факт направления постановления об окончании исполнительного производства, оснований для сомнения в достоверности представленного доказательства у суда не имеется.

В связи с чем, доводы административного истца в указанной части не принимаются в связи с их необоснованностью.

Также несостоятельна ссылка на приведенную судебную практику (дело № 33-6271/2008), как основанную на иных обстоятельствах.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по РС (Я), ЯГОСП УФССП России по РС (Я), временно исполняющей обязанности начальника ЯГОСП УФССП России по РС (Я) ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействия начальника ЯГОСП УФССП России по РС (Я), бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства – отказать полностью

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

___

___

Судья: Л.И. Маркова

Решение изготовлено: 09.02.2024 года