Решение № 12-235/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-235/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 09 сентября 2020 г.

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,

с участием: защитника Гальцева С.А., представителя потерпевшей – адвоката Поповой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС взвода №2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от 04 июня 2020 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на отсутствие её вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку требований п.13.4 ПДД РФ она не нарушала.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и её защитник Гальцев С.А. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу.

При этом, ФИО3 утверждала, что не нарушала требований п. 13.4 ПДД РФ и не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В обоснование своей невиновности пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 05 мин., управляя автомобилем «BYD» c государственным регистрационным знаком <***>, произвела остановку на пересечении ул.40 лет ВЛКСМ и ул. <адрес> с целью поворота налево. Она пропустила все транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении по ул.40 лет ВЛКСМ. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора и остановились перед светофором двигавшиеся во встречном ей направлении автомобили, она приступила к повороту налево, для того, что бы освободить перекресток. Когда выехала примерно на середину проезжей части, с ней совершил столкновение автомобиль «Киа Церато» под управлением водителя ФИО4, которая проехала перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора. Эти обстоятельства она сообщала при рассмотрении дела инспектору ДПС, но он не принял их во внимание, придя к выводу о том, что водитель ФИО4 проезжала перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, она была обязана его пропустить. Вместе с тем, имеется свидетель-очевидец ФИО5, которая двигалась за ФИО4 и видела, что последняя стала проезжать перекресток на «красный» сигнал светофора. Её пояснения инспектор также не принял во внимание.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, утверждая, что проезжала перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, а водитель ФИО3 не уступив ей дорогу, стала поворачивать налево со встречной полосы и совершила с ней столкновение.

Представитель потерпевшей ФИО6 – адвокат Попова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку именно ФИО3 нарушила требования п. 13.4 ППД РФ, совершая поворот налево не уступив дорогу водителю ФИО6, двигавшейся через перекресток прямо на разрешающий сигнал светофора.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - ИДПС взвода №2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, нахожу постановление подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2 в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При этом, в постановлении в отношении водителя ФИО1 указаны следующие обстоятельства правонарушения: 29.05<адрес>, управляя транспортным средством «BYD» c государственным регистрационным знаком №», при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу ТС «Киа Церато» с гос.номером № под управлением ФИО4, движущейся со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение, нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, указанное в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения, свидетельствует о нарушении водителем ФИО3 правил проезда регулируемых перекрестков.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что водитель ФИО3 стала осуществлять поворот налево по «красному», в том числе для водителя ФИО6 сигналу светофора, после того, как двигавшиеся во встречном направлении автомобили остановились перед светофором.

Водитель автомобиля «Киа Церато» с гос.номером Е 683 КУ 134 ФИО6, также двигавшаяся во встречном ФИО3 направлении в крайнем правом ряду, стала проезжать перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, поскольку двигавшиеся попутно с ней автомобили уже остановились перед светофором.

Кроме пояснений заявителя ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются показаниям свидетеля-очевидца ФИО5, которая в судебном заседании утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час., двигалась по ул. 40 лет ВЛКСМ в сторону АО «Каустик» за автомобилем «КИА» под управлением ФИО4 в крайнем правом ряду. На перекрестке ул. 40 лет ВЛКСМ и пер. Автодорожный она остановилась перед светофором, поскольку загорелся «красный» сигнал светофора. Автомобили слева от неё также остановились. Однако, водитель автомобиля «КИА» Ермакова продолжила движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, прибавив скорость, что бы побыстрее его проехать и совершила столкновение с другим автомобилем под управлением водителя ФИО1, которая поворачивала налево. Заверила суд, что до случившегося не была знакома с ФИО1 и ФИО6, никаких отношений с ними не имела, никакой заинтересованности по делу не имеет.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями свидетелей.

Поскольку достоверность сообщенных свидетелем-очевидцем ФИО5 сведений по обстоятельствам дела сомнений не вызывает, нахожу возможным принять их в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, в постановлении должностного лица ГИБДД указаны иные фактические обстоятельствам дела, при которых в действиях ФИО1 установлено нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, а соответственно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которые не подтверждаются какими-либо доказательствами, за исключением пояснений второго водителя участника ДТП ФИО4

При этом, показания свидетеля ФИО8, на которые ссылается ФИО4, не могут быть признаны в качестве достоверного доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку в судебном заседании данный свидетель сообщил, что не видел на какой сигнал светофора стала проезжать перекресток ФИО4 и сам момент столкновения автомобилей, поскольку находился сзади от неё примерно за 4 автомобиля.

Однако, сообщенные свидетелем ФИО5 сведения, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, объяснение которой имелось в материалах дела (л.д.20), должностным лицом при вынесении постановления не исследовались и не оценивались.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч.1).

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. (ч.3).

Аналогичное требование установлено в ч. 6 ст.28.7 КоАП РФ, где указано, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО7 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ с участием водителей ФИО1, управлявшей автомобилем «BYD» г/н № и водителя ФИО4Ю управлявшей автомобилем «КИА Церато» г/н №. (л.д.25).

При этом, по окончанию административного расследования ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 в нарушение требований ч.1 ст.28.2, ч.ч. 1,3 ст.28.5, ч.6 ст.28.7 КоАП РФ не составлялся. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО7 вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 1.6 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ и производство по нему подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление должностного лица административного органа - инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО11 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО12 - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.В.Потапов