Решение № 2-3084/2017 2-3084/2017~М-2227/2017 М-2227/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3084/2017

Дело № 2- 3084-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5, ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО7 к ФИО6 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 06.02.2017 г. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: CHEVROLET KLIT AVEO г/н № под управлением ФИО6 и FORD FUSION г/н № под управлением истца. Согласно материалам административной проверки ГИБДД ДТП произошло по вине водителя CHEVROLET KLIT AVEO, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). Находящемуся в собственности автомобилю истца причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт. 06.02.2017 г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного вреда по ОСАГО, 06.02.2017 г. ООО «Авто-Эксперт» был произведен осмотр транспортного средства. 25.02.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, в котором определен размер страхового возмещения в размере 67 922,64 рублей. Указанная сумма в последующем была выплачена путем перечисления на счет истца. Не согласившись с суммой возмещения, рассчитанной СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась в ООО «Реал оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 122 046 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. Таким образом, считает, что долг СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате истцу страхового возмещения от указанного выше страхового события (случая) составляет 61 123,36 рублей: 122 046 + 7000 – 67 922,64 = 61 123,36 рублей, где 122 046 рублей – сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертизы; 7000 рублей – сумма услуг эксперта; 67 922,64 рублей – сумма выплаченного истцу страхового возмещения. 27.04.2017 г. специалистом отдела урегулирования убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Пермь была получена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 54 123,36 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей. 21.05.2017 г. истцом получен ответ с отказом в удовлетворении претензии. Причина отказа – приложенный отчет независимой экспертизы не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поэтому не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО. «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не может быть единственным способом для того, чтобы установить размер вреда. Такая методика не всегда адекватно отражает размер ущерба, поэтому его размер должен определяться в каждом конкретном случае на основании доказательств, предоставленных сторонами спора. Сумма неустойки на 30.05.2017 г. составляет 67 112,97 рублей, 54 123,36 х 1 % х 124 = 67 112,97 рублей, где 54 123,36 рублей – сумма невыплаченного восстановительного ремонта; 124 – количество дней задолженности. Размер штрафа на 30.05.2017 г. составляет 27 061,68 рублей. Поскольку размер страховой суммы рассчитанной и выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Пермь на восстановление автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, абсолютно не соответствует рыночным ценам на соответствующий ремонт автомобилят.е. денег на восстановление транспортного средства не хватает, истцу пришлось потратить не мало времени, чтобы найти квалифицированную юридическую помощь для решения указанной проблемы, а также, в отсутствие свободных денежных средств, найти такие средства для ее оплаты. В связи с этим, считает возможным оценить моральный вред в 50 000 рублей. Согласно отчету независимой экспертизы, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС составляет: 152 557 рублей без учета износа деталей и 122 046 рублей с учетом износа деталей. В связи с чем считает что следует взыскать с виновника ДТП ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере разницы между ущербом, счисленным без учета износа подлежащих замене деталей ТС и ущербом, исчисленным с учетом их износа, т.е. 30 511 рублей (152 557 – 122 046). Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 205 298,01 рублей, из которых: страховое возмещение в размере 54 123,36 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойка ввиду несоблюдения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 67 112,97 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 27 061,68 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 возмещение ущерба в размере 30 511 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последней редакции уточненного искового заявления, истец просит принять отказ от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 возмещение ущерба в виде износа транспортного средства FORD FUSION г/н №, вызванного необходимостью восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего 06.02.2017 г. в размере 36 042,62 рублей, возмещение ущерба (убытков) в виде стоимости услуг эксперта (оценщика), которые истец был вынужден понести для определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в размере 7000 рублей, моральный вред, причиненный истцу в размере 20 000 рублей, судебные расходывозложить на ФИО6

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.11.2017 г. принят отказ ФИО7 от иска в части, производство по делу по иску ФИО7 в СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств и заявлений не представлено.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные и исковом заявлении и уточненные требования, поддержала, пояснила, что в феврале 2017 г. произошло ДТП с участием ТС истца и ответчика ФИО6, истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая выплата была произведена. В настоящее время претензий к страховой компании нет. Согласно экспертизы проведенной в раках рассмотрения данного дела, разница между восстановительным ремонтом с учтем износа и без учета износа составляет 36 042,62 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6, поскольку он является виновником ДТП. Считает, что сумма расходов затраченная истцом на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей и компенсация морального вреда подлежат взысканию с ФИО6 Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований к страховой компании истцу отказать в полном объеме. Возражала против прекращения производство по делу в части требований с страховой компании, поскольку отказ от иска заявлен после проведения по делу судебной экспертизы, подтвердившей обоснованность размера произведенной страховой выплаты.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в феврале 2017 г. произошло ДТП, он являлся виновником ДТП, вину не оспаривал, поддержал доводы письменного отзыва по иску, из которого следует, что на момент ДТП его ответственность была застрахована, что подтверждается страховым полисом ОСАГО. Считает, что его ответственность наступает в следующих случаях: причинение ущерба, размер которого превышает предусмотренные законом страховые лимиты, - в части превышения; причинение ущерба не в момент движения (например, повреждение автомобиля на стоянке при неосторожном открытии двери); необходимость взыскания морального вреда при ДТП с пострадавшими (то есть в случае причинения участникам аварии телесных повреждений, в том числе повлекших смерть); отсутствие у виновника ДТП действующего договора со страховой компанией в порядке ОСАГО. Но ни один из этих случаев не подходит под тот, который рассматривается в данном деле. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других». Здесь ссылаюсь на второй пункт статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатовтранспортного средства. В данном постановлении Конституционного суда лишь подтверждается, что пострадавший вправе требовать полное возмещение ущерба (в части, превышающей лимит) с непосредственного виновника. О том, что ущерб можно взыскать без учета износа, Конституционный Суд РФ не делает однозначного вывода, он лишь указывает, что пострадавший автомобиль должен быть приведен в то положение, которое было до ДТП. А если учитывать износ, то в этом случае следует обратиться к ст. 1102 ГК РФ, т.к. потерпевшая необоснованно обогатится. На момент ДТП детали транспортного средства были с износом, но если износ не учитывать, то получается расчет по стоимости новых деталей и соответственно улучшение состояния транспортного средства. В требованиях по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей так же не согласен, т.к. результаты данной экспертизы не являются основанием для требований к ответчику, и она является ненадлежащим доказательством. И эта экспертиза проводилась не экспертом, а оценщиком, что видно в выводах экспертизы. В требованиях по возмещению морального вреда также не согласен. Эти требования изначально предъявлялись соответчику «РЕСО-гарантия» и все описанные нравственные страдания были связаны в отказе предоставления их экспертизы, с несвоевременной выплатой страхового возмещения. С требованиями по оплате судебной экспертизы так же не согласен, считаю, что данная сумма должна быть оплачена истцом, т.к. истец отказался от исковых требований к соответчику «РЕСО-гарантия». А изначально адресовал данные требования им. Просил в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования овозмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 06.02.2017 г. в 09 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение 2-х транспортных средств, с участием автомобиля CHEVROLET KLIT AVEO, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3; и автомобиля FORD-FUSION, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя собственника данного автомобиля ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2017 г.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, левая передняя ПТФ, рамка гос.номера.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО6 нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения, который в ходе рассмотрения дела свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Согласно п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В отношении водителя ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого 06.02.2017 г. в 09-40 час.водитель ФИО6 на <адрес>, управлял ТС Шевроле, г/н №, не уступил на перекресте встречный автомобиль Форд, г/н №, чем нарушил п. 13.12 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО6 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В указанном постановлении ФИО6 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства – пояснения участников ДТП, материал по факту ДТП, схему ДТП, считает, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО6 п. 13.12 Правил дорожного движения, который, двигаясь на автомобиле по <адрес>, не уступил на перекрестке дорогу встречному автомобиль, принадлежащий истцу.

При этом нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу. Вины водителя ФИО7 в данном ДТП суд не усматривает. Кроме того, сам ответчик в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП и причинении материального ущерба истцу.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 36 042,62 рублей, что составляет разницу между полученным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Судом установлено, что на момент ДТП 06.02.2017 г. гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016 г., действовавших на момент заключения договора ОСАГО, 11.09.2016 г.)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратилась в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховой компанией случай был признан страховым, размер страховой выплаты составил 67 922,64 рублей, данная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2017 г. (л.д.81). Расчет размера страховой выплаты был произведен на основании экспертного заключения №, проведенного ООО «АВТО-Эксперт», согласно выводов которого стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составила 67 922,64 рублей, без учета износа – 104 219 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС FORD-FUSION, государственный регистрационный знак № регион, истец обратилась в ООО «Реал Оценка», согласно выводов отчета об оценке № от 21.04.2017 г., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 152 557 рублей, с учетом износа 122 046 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке (л.д.23-31), актом выполненных работ (л.д.32), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.04.2017 г. (л.д.33).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.08.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 05.10.2017 г., составленного ФБУ «Пермская лаборатория судебный экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD-FUSION, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа по состоянию на 06.02.2017 г. составляет 69 839,28 рублей, без учета износа – 105 881,90 рублей (л.д.159-167).

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта №, поскольку данное заключение составлено экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебный экспертизы», которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, выводы указанного заключения сторонами не оспариваются.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО6 суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 36 042,62 рублей, что составляет разницу между восстановительным ремонтом с учетом износа,определенной заключением эксперта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, подлежат удовлетворению, поскольку вина ФИО6 подтверждается материалами дела, им не оспаривается, следовательно, на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом, доводы ответчика ФИО6 о том, что его ответственность застрахована и ущерб подлежит взысканию со страховой компании, застраховавшей его авто-гражданскую ответственность, суд во внимание не принимает, поскольку размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Положениями пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства или обогащения истца, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 36 042,62 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО6 расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, поскольку данные расходы являются убытками.

Суд считает, что расходы по оплате независимой экспертизы в заявленном истцом размере не подлежат взысканию с ответчика ФИО6, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам, которые включаются в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае, сумма расходов не превышает лимита ответственности страховщика, истец отказался от исковых требований к страховой компании, отнесение данных расходов ко взысканию с ответчика не является правомерным.

Более того, судом представленное истцом заключение оценщика во внимание не принималась, в основу решения не положено.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО6 расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО6 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обосновав требование тем, что автомобилю истца был причинен ущерб, истец не могла транспортным средством.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, законом не предусмотрено взыскание морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав.

Истец обосновывает свои страдания именно причинением имущественного ущерба ее имуществу, необходимости нести расходы на его восстановление.

На основании изложенного требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО6 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 6300 рублей, в настоящее время суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом не понесены, а оплачены стороной ответчика СПАО « Ресо–Гарантия», на которую и была возложена обязанность по оплате данных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115,33 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 165,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 36 042рубля 62 копейки, расходы по госпошлине в сумме 1 115рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 к ФИО6–отказать.

Взыскать ФИО6 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 165рублей 94 копейки

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья подпись копия верна Судья