Апелляционное постановление № 22-2525/2025 от 14 апреля 2025 г.

Судья – Хасаншина А.Н. Материал № 22-2525/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 апреля 2025 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 г.

материал по апелляционной жалобе адвоката Мальцева Г.Н. в интересах осуждённой ФИО1

на постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2025 г., которым

ФИО1 , родившейся <дата> в с. <адрес>, гражданке Российской Федерации,

заменено неотбытое наказание в виде 8 месяцев 12 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства, назначенное приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 15 мая 2024 г., на 2 месяца 24 дня лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление адвоката Зайцева Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 15.05.2024 г. ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

Начальник Шушенского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением, в котором просил заменить осуждённой неотбытую часть исправительных работ лишением свободы, поскольку она злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 14.02.2025 г. представление удовлетворено, ФИО1 неотбытая часть исправительных работ, составляющая 8 месяцев 12 дней, заменена лишением свободы на срок 2 месяца 24 дня с отбыванием в колонии – поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев Г.Н. в интересах осуждённой ФИО1 с судебным решением не согласен и указывает на то, что ряд нарушений допущен подзащитной по уважительной причине. Осуждённая не всегда могла прибыть на работу, поскольку проживает в другом населённом пункте на расстоянии 30 километров от <адрес><адрес> где она была трудоустроена по предписанию, выданному уголовно – исполнительной инспекцией.

В настоящий момент ФИО1 трудоустроена, работает, производятся удержания в счёт погашения задолженности по алиментам, то есть она отбывает и желает отбыть наказание. Осуждённая встала на путь исправления.

Просит постановление изменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его.

Осуждённый, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.

Осуждённый, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

Как указано в ч. 1 ст. 39 УИК РФ, исправительные работы отбываются осуждённым по основному месту работы, а осуждённым, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 40 УИК РФ осуждённые к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно – исполнительную инспекцию по её вызову. Осуждённый не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Согласно п. п. «а», «б», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются:

неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно – исполнительной инспекции;

неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осуждённым к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно – исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осуждённого до двух раз в месяц являться в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

В ч. 4 ст. 50 УК РФ указано, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Принимая решение, судья проверил обоснованность представления и пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, в связи с чем, неотбытая часть наказания подлежит замене на лишение свободы.

Так, из представленных материалов следует, что осуждённая принята на учёт контролирующим органом, в связи с чем, инспектор <дата> разъяснил ей обязанности, порядок, условия отбывания исправительных работ и ответственность в случае, если она допустит нарушение, о чём отобрана подписка и передана памятка.

В тот же день, то есть <дата>, ФИО1 вручено предписание для трудоустройства к индивидуальному предпринимателю (далее также – ИП) ФИО7.

Начиная с <дата>, ФИО1 приступила к отбыванию наказания у ИП ФИО7, однако, без уважительных причин не вышла на работу <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, допустив нарушение.

<дата> осуждённой объявлено предупреждение в письменной форме о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Однако, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, ФИО1 вновь не вышла на работу без уважительных причин, повторно допустив нарушение.

<дата> осуждённой вновь объявлено предупреждение в письменном виде о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

В связи с допускаемыми нарушениями <дата> осуждённая уволена.

<дата> ФИО1 выдано предписание для трудоустройства к ИП ФИО8, и она уведомлена о необходимости явки в уголовно – исполнительную инспекцию <дата>

Однако ФИО1 по вызову в уголовно – исполнительную инспекцию <дата> не явилась, в связи с чем, <дата> ей снова объявлено предупреждение в письменной форме о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

<дата> ФИО1 приступила к отбыванию наказания у ИП ФИО8, но после без уважительных причин не вышла на работу <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, вновь допустив нарушение, в связи с чем, <дата>, <дата>, <дата> ей были объявлены предупреждения в письменной форме о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что во время отбывания исправительных работ осуждённая нарушила порядок и условия отбывания наказания, была неоднократно предупреждена о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания, однако, после, несмотря на неоднократно объявленные ей в письменной форме предупреждения, систематически нарушала порядок и условия отбывания наказания, в частности, 1 раз не явилась в уголовно – исполнительную инспекцию без уважительных причин, 14 раз допустила прогулы.

В связи с этим, судья обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ и принял решение о замене неотбытой части наказания лишением свободы с отбыванием в колонии – поселении.

Факт уклонения осуждённой от отбывания исправительных работ нашёл своё подтверждение во время рассмотрения представления.

Приведённые адвокатом доводы о том, что осуждённая в настоящее время работает и готова отбыть исправительные работы, на правильность выводов судьи не влияют, поскольку данные обстоятельства не исключают её ответственность за допущенное злостное уклонение от отбывания наказания в виде замены неотбытый части последнего более строгим видом наказания.

Доводы адвоката о том, что ряд нарушений был допущен по уважительной причине, подлежит отклонению, поскольку отдалённость места жительства от места работы не может препятствовать явке на работу и отбыванию наказания.

Срок лишения свободы, который подлежит отбытию осуждённой, рассчитан судьёй правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а отбывание названного наказания верно назначено ей согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РПФ в колонии – поселении.

Нарушений уголовно и (или) уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судьёй при рассмотрении представления не допущено, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальцева Г.Н. в интересах осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: Измаденов А.И.