Решение № 12-60/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 07 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Грабовского Д.А., при секретаре Гаджахмедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное командиром взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в отношении ФИО1 было вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности, суть которого изложена выше.

(дата) командиром взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области было вынесено решение, которым действия ФИО1 были переквалифицированы на ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что он (дата) в 18.30., управляя автомобилем Школа Суперб г/н №, осуществлял движение по главной дороге по <адрес> в направлении от «Памятника танкистам» в сторону <адрес> данном участке дороги имеется 4 полосы во встречном и попутном направлении. При подъезде к перекрестку с <адрес> установлены следующие знаки: «Главная дорога», «Направление главной дороги, «Круговое движение». Водитель ФИО1 осуществлял движение в 3-й от правого края полосе движения. При въезде на закругление главной дороги, расположенной в границах неравнозначного перекрестка с <адрес>, движущийся правее автомобиль Хонда Цивик г/н № под управления водителя Кревских Е.А., который осуществлял движение также в сторону <адрес>, приступил к перестроению, в результате чего допустил касательное столкновение с автомобилем ФИО1, после чего автомобили заняли конечное расположение, указанное на схеме ДТП. Согласно схемы ДТП в месте столкновения ширина дороги составляет 14,6 м, дорожная разметка отсутствует. Согласно схемы ДТП место столкновения со слов водителя ФИО1 располагается на расстоянии 7,7 м, то есть, находится в границах 3-ей справа полосы движения (при условии ширины одной полосы 3,6 м), а со слов водителя Кревских Е.А. место столкновения располагается на расстоянии 5,3 м, то есть, находится в границах 2-ой справа полосы. В жалобе ФИО1 указывает, что имеются противоречия в пояснениях водителей относительно места ДТП, которые в ходе производства по делу об административном правонарушении устранены не были. Поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, они должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы.

Лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении данного постановления ФИО1 не оспаривал свою виновность в нарушении ПДД, однако в дальнейшем к нему на место ДТП приехал кто-то из знакомых, после чего он указал в объяснении иные обстоятельства. Столкновение автомобилей произошло вследствие того, что ФИО1, двигаясь на автомобиле Шкода, при движении на закругленной части дороги и выезде с неё сместился правее.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 3 той же статьи невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090:

перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1.),

при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4.),

перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5.).В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 (дата) в 18.30. у <адрес>, управляя автомобилем, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенном для движения в данном направлении, чем нарушил п.п. 8.5 ПДД, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В указанном постановлении имеется подпись ФИО1 о том, что событие административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает.

Решением командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от (дата), вынесенным по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из объяснения ФИО1 следует, что на круговом движении на пересечении с <адрес> была пробка, двигался в среднем ряду, после продолжения движения получил удар в правую сторону от автомобиля Хонда г/н №.

Из объяснения Кревских Е.А. следует, что он двигался на автомобиле Хонда Цивик г/н № со стороны «Памятник танкистам» в сторону <адрес> в крайней правой полосе. На кольцевом пересечении <адрес> г/н №.

На схеме ДТП автомобиль ФИО1 находится на расстоянии от правого края дороги: 8 м – заднее правое колесо, 8,6 м – переднее правое колесо; автомобиль Кревских Е.А. находится на расстоянии от правого края дороги: 0,2 м – заднее правое колесо, 0,1 м – переднее правое колесо, место столкновения автомобилей со слов ФИО1 находится на расстоянии 7,7 м от правого края дороги, со слов Кревских Е.А. – на расстоянии 5,3 м от правого края дороги.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) у автомобиля ФИО1 повреждены передний бампер и переднее правое крыло, у автомобиля Кревских Е.А. – передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передний левый диск.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и решения от (дата).

Из совокупности представленных доказательств, в частности места расположения автомобилей на проезжей части после ДТП, характере повреждений на автомобилях следует, что столкновение автомобилей имело место при их выезде с закругления при движении по главной дороге в результате несоблюдения бокового интервала и смещения автомобиля ФИО1 вправо относительно правого края проезжей части и выбранной им полосы движения.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что в силу п. 8.4. ПДД в случае параллельного движения автомобилей в попутном направлении преимущество при перестроении имеет автомобиль, находящийся справа.

Кроме того, при составлении постановления об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал свою вину в нарушении ПДД, что подтверждается его подписью в данном постановлении, а также пояснениями сотрудника ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 допустил нарушение именно п. 8.4. ПДД, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 ошибочно были переквалифицированы на ч. 1.1. ст. 12.14. КоАП РФ, поскольку из представленных материалов дела следует, что как ФИО1, так и Кревских Е.А. двигались в попутном направлении, ФИО1 намерений осуществлять маневр поворота или разворота не имел.

Нарушений процессуальных требований, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, а также решения командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от (дата) не допущено.

Административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное командиром взвода ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области, изменить, квалифицировать действия ФИО1 с ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение составлено 08.06.2017 года.