Апелляционное определение № 33-13684/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Дианов Д.Ю. Дело № 33-13684/26

По первой инстанции № 2-58/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Башинского Д.А., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Противопожарная служба» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения ответчика и участвующего в деле прокурора, выслушав объяснения истца в поддержку жалобы и возражения участвующего в деле прокурора, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Противопожарная служба» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, в период с .......... по .......... работал у ответчика в должности инспектора пожарной профилактики подразделения по охране объектов ООО «Новороссийский зерновой терминал» по срочному трудовому договору ........ от .......... Согласно п. 3 трудового договора датой его окончания является срок прекращения действий договора ........ от .......... заключенного между ООО «НЗТ» и ООО «Противопожарная служба».

.......... находясь на больничном, по почте он уведомлен о том, что срок срочного трудового договора истекает .......... и он будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанное увольнение полагал незаконным, ввиду того, что договор между ООО «Противопожарная служба» и ООО «НЗТ» заключен на 4 года с правом пролонгации. В настоящее время указанный договор действует, никто из сотрудников не уволен из ООО «Противопожарная служба» по указанному основанию.

Также, на момент увольнения истец находился в отпуске, что подтверждается приказом работодателя о предоставлении отпуска работнику. Согласно приказу о приеме на работу ........ от .......... он принят на работу по .......... Указанные нарушения подтверждены по результатам проведенной Государственной инспекцией труда Краснодарского края, работодателю объявлено предостережение.

Также, за период работы истца имелись нарушения в сфере оплаты труда по доплате за работу в выходные и праздничные дни. Так, истцом отработаны сверхурочные часы: .................

Учитывая степень и глубину нравственных страданий, установленные обстоятельства, с ответчика в пользу меня подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Противопожарная служба» составляет ................ рубля, а так же утраченный заработок с ................ г.

Поскольку после нарушений прав истца, им были направлены обращения в Государственную инспекцию труда Краснодарского края и прокуратуру г. Новороссийска. Указанными органами проводились проверки. ООО «Противопожарная служба» объявлены предостережения, однако выявленные нарушения не устранены, в связи с чем допущенные нарушения трудовых прав истца можно исправить только в судебном порядке.

На основании изложенного, просил суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что до ................ г. не обращался в суд так как ждал, когда в прокуратуре подготовят ему исковое заявление или выйдут самостоятельно в его интересах с исковым заявлением в суд.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора г. Новороссийска Дегтярева Е.В. полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как по результатам рассмотрения дела не было установлено нарушений трудового законодательства со стороны работодателя.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 23 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку истец был уволен с нарушением срока и находясь на больничном, свое увольнение обжаловал в досудебном порядке, в связи с чем срок обращения в суд должен быть восстановлен. Действиями работодателя причине моральный вред. Повторял доводы уточненного искового заявления, которым суд не дал надлежащей оценки.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просил, направил возражения на жалобу истца, дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений ответчика и прокурора, изучив материалы дела и заслушав выступления истца в поддержку жалобы, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает его не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «Противопожарная служба» по внешнему совместительству в подразделение по охране объектов ООО «НЗТ» на должность инспектора пожарной профилактики, .......... издан приказ о приеме на работу ......../ПР.

.......... между ООО «Противопожарная служба» и истцом заключен срочный трудовой договор, на период действия договора № ................ от .......... между ООО «НЗТ» и ООО «Противопожарная служба».

Согласно п. 8 указанного Договора, настоящий Договор вступает в силу с .......... и действует до ..........

.......... истцу направлено почтовой связью уведомление о прекращении трудового договора с .......... в связи с истечением срока его действия. Кроме этого истец подтвердил уведомления его о предстоящем увольнении непосредственным руководителем по телефону.

На основании приказа от .......... ......../У истец уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. Электронная трудовая книжка незамедлительно была направлена в ФСС.

Истец с 15 по .......... находясь в трудовом отпуске ушел на больничный по ..........

Отказывая в восстановлении пропущенного срока обращения в суд учтено, что уведомление об увольнении истец получил .........., а с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования на его увольнение обратился в прокуратуру г. Новороссийска ..........

Ответ из прокуратуры г. Новороссийска истцом получен .........., а из межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея .......... с рекомендацией обратиться в суд за зашитой, вместе с тем истец обратился в Ленинский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к ООО «Противопожарная служба» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе .........., то есть более четырех месяцев бездействовал после поступления последнего уведомления из контролирующего органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд обосновано учел, что истцом не предоставлены суду доказательств объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе.

Как следует из представленных графиков работы сотрудников ООО «Противопожарная служба», заявления истца об оплате за работу в праздничные дни, расчетных листков, табелей учета рабочего времени, ФИО1 оплачены работодателем все праздничные часы.

Выявленное Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае нарушение в части начисления заработной платы ниже минимальной оплаты труда по Краснодарскому краю, устранено на основании приказа от .......... г. ................, произведена доплата в размере 2 032 рубля за январь-февраль 2025 г.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о невыплате доплат компенсационного характера за период последнего года работы истца.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами районного суда поскольку согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период увольнения он находился на больничном в период отпуска, в связи с чем его увольнение не может быть признано законным, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда на основании следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ. Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен частью 6 статьи 81 ТК РФ, и применим к основаниям увольнения по инициативе работодателя, предусмотренных статьей 81 данного кодекса.

Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных статьей 81 ТК РФ. Соответственно, в связи с чем, временная нетрудоспособность работника на момент истечения срока трудового договора в данном случае не является препятствием для расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее уведомление о прекращении трудового договора, судебной коллегией также отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что .......... истцом в прокуратуру уже отправлена жалоба на необоснованное увольнение, в последующем .......... истцом получена копия приказа об увольнении от 28 февраля 2025 года №9/У.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу было достоверно известно об её увольнении с марта 2025 года, однако она в установленный законом срок своим правом на судебную защиту не воспользовался, обратился в суд только в ноябре 2025 г.

Довод жалобы о том, что он бездействовал так как ожидал, что в его интересах обратится в суд прокурор, судебная коллегия отклоняет как беспочвенный.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий, на что обосновано указал районный суд.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, а также тот факт, что истец, достоверно уведомленный о расторжении срочного трудового договора, не предпринимал попыток по обращению в суд с исковым заявлением более трех месяцев, пропустил предусмотренный законом месячный срок для подачи иска, суд правомерно применил срока исковой давности, ввиду чего отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения и проверки судом первой инстанции которым была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Башинский Д.А.,

Тимофеев В.В.