Решение № 72-585/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 72-585/2026

Дело № 72-585/2026

№

РЕШЕНИЕ

г. Курган 20 апреля 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТРАНСДОСТАВКА» Нейса В.И. на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 20 ноября 2024 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 26 февраля 2026 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТРАНСДОСТАВКА»,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 20 ноября 2024 г. общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТРАНСДОСТАВКА» (далее также ООО «СТД», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) (здесь и далее нормы названного Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 26 февраля 2026 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник Общества Нейс В.И., действующий на основании доверенности, просит отменить вынесенные по делу акты, прекратить производство по делу. В обоснование приводит доводы о необоснованном, по мнению защитника, отклонении районным судом доводов о некорректной работе АПВГК, на работу тензометрических датчиков которого могли оказать влияние неблагоприятные погодные условия; непринятии судом мер к установлению погодной обстановки в момент фиксации правонарушения. Проезд транспортного средства через иные пункты весогабаритного контроля без фиксации нарушений свидетельствует, как указывает заявитель, о некорректности произведенных измерений, что судом первой инстанции должным образом проверено и оценено не было. Также обращает внимание вышестоящего суда на отсутствие в деле доказательств метрологической исправности комплекса именно в момент фиксации нарушения. Полагает, что имеющиеся неустранимые сомнения в виновности лица в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу Общества.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежаще; защитник Общества – Нейс В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на жалобе настаивал по доводам, в ней изложенным.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2023 г. № 103-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «СТД» к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимая масса транспортного средства установлена Приложением № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, для 5-осного автопоезда не должна превышать 40 т.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2024 г. в 07:53:20 по адресу: 75 км 210 м автодороги Шадринск-Миасское, Курганская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимой массы автопоезда на 19,39 % (47,757 т при допустимой массе 40 т).

Превышение предельно допустимой массы транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 69995, свидетельство о поверке № С-ВЯ/07-11-2023/293337873, со сроком действия до 6 ноября 2024 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме вышеуказанного технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Факт совершения ООО «СТД» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 18 октября 2024 г., сведениями о собственнике транспортного средства, приказами ГКУ «Курганавтодор», паспортом и руководством по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля, сертификатом об утверждении типа средств измерений, актами проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства, актами технического обслуживания АПВГК и другими материалами дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СТД» должностным лицом к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «СТД» в его совершении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда были надлежаще исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана верная правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда и их переоценки не нахожу.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя на отсутствие фактов фиксации превышения общей массы автопоезда на других пунктах контроля, размещенных по маршруту следования ТС (г.Копейск - г.Салехард), были предметом оценки судьи районного суда и правомерно отвергнуты, как не ставящие под сомнение корректность работы АПВГК с приведением в оспариваемом решении мотивированных обоснований и выводов относительно соблюдения эксплуатантом требований к техническому обслуживанию оборудования «СВК-2-Р(М)ВС», базирующихся на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе актах технического обслуживания за период с 20 сентября по 17 октября 2024г., приемки выполненных по контракту работ.

В удовлетворении заявленного защитником Общества Нейсом В.И. в судебном заседании 26 февраля 2026г. ходатайстве о запросе сводки погоды в гидрометеоцентре, подтверждающем наличие снежного покрова и обледенения в зоне расположения датчиков системы, судьей районного суда правомерно отказано, поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств достоверно установлено как отсутствие сбоев в работе «СВК-2-Р(М)ВС», так и соблюдение регламента технического обслуживания АПВГК, рассчитанного на непрерывную эксплуатацию в сложных погодных условиях.

При таких обстоятельствах действия Общества правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств достоверно установлено, что ООО «СТД», являясь собственником транспортного средства, допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства в отсутствие специального разрешения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу юридического лица, не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «СТД» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 3 апреля 2023 г. № 103-ФЗ), с правильным мотивированным обоснованием невозможности применения в данном случае положений ст.ст. 2.9, 4.1.1. 4.1.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 20 ноября 2024 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 26 февраля 2026 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «СИБИРЬТРАНСДОСТАВКА» оставить без изменения, жалобу защитника Нейса В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников