Решение № 2-412/2017 2-412/2017(2-6849/2016;)~М-6022/2016 2-6849/2016 М-6022/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-412/2017

Дело № 2-412/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области, Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике об индексации денежных средств в связи с несвоевременной их выплатой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что в период времени с < Дата > по < Дата > он принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, а потому у него возникло право на получение полевых (суточных) денежных средств в двукратном размере. Однако он не был внесен в приказ о выплате денежных средств. Решением Воронежского военного гарнизонного суда от < Дата > на командира войсковой части № возложена обязанность издать приказ о его участии в боевых действиях. Вместе с тем, выплата денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > произведена ему лишь < Дата > на основании приказа № от < Дата >. На соответствующее его обращение об индексации денежных средств ему был дан ответ об отсутствии оснований для индексации. Настаивая на том, что несвоевременной выплатой денежных средств за участие в боевых действиях ему причинены убытки в связи с ростом индекса потребительских цен по Воронежской области, где он постоянно проживает, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации индексацию в размере < ИЗЪЯТО > за период времени с < Дата > по < Дата >

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, о чем указал в соответствующем заявлении.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области, Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике.

Представитель ФСБ России, Пограничного управления ФСБ России и Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила оставить их без удовлетворения. Пояснила, что со стороны ПУ ФСБ России по Калининградской области незаконных действий, связанных с несвоевременной выплатой истцу денежных средств за участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики в < Дата >, не допущено, поскольку надлежащим образом оформленный приказ от < Дата > № поступил в ПУ ФСБ России по Калининградской области < Дата >, и уже < Дата > ПУ ФСБ России по Калининградской области был издан приказ о проведении истцу выплаты. < Дата > в ПУ ФСБ России по Калининградской области поступили реквизиты банковского счета ФИО1, и < Дата > денежные средства перечислены по указанным реквизитам. Представила суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Чеченской Республике по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на иск, в которых просил изменить процессуальное положение ПУ ФСБ России по Чеченской Республике на 3 лицо, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать, поскольку со стороны Пограничного управления ФСБ России по Чеченской Республике каких-либо незаконных действий не допущено. Решение Воронежского военного гарнизонного суда от < Дата > в адрес Пограничного управления по Чеченской Республике не поступало. Ранее истец уже обращался в суд с иском к войсковой части № денежной компенсации с учетом инфляции и роста индекса потребительских цен, однако в удовлетворении таких требований ему было отказано. Полагал, что в данном случае положения ст.ст.15 и 393 ГК РФ применены быть не могут, действующими нормативными правовыми актами индексация денежной выплаты за фактическое участие в контртеррористической операции не предусмотрена. Представил суду письменные возращения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Воронежского гарнизонного военного суда от < Дата > на командира войсковой части № возложена обязанность издать приказ об участии ФИО1 в период с < Дата > по < Дата > в боевых действиях на территории Чеченской Республики и представить его на утверждение руководителю регионального оперативного штаба.

Указанным судебным постановлением установлено, что на момент участия в контртеррористических операциях ФИО1 являлся военнослужащим войсковой части № Калининградского регионального пограничного управления ФПС России, реорганизованного в ПУ ФСБ России по Калининградской области, находился в командировке в войсковой части №, однако ошибочно не был включен в соответствующий приказ, что лишило его права на получение причитающихся ему денежных средств.

Во исполнение названного выше судебного постановления < Дата > внесено дополнение в п.№ приказа командира войсковой части № № от < Дата >, который изложен в следующей редакции: № ФИО1, воинское звание «< ИЗЪЯТО >», принимал участие в контртеррористических операциях с < Дата > по < Дата > (< ИЗЪЯТО > дней).

Вместе с тем, после получения такого приказа выплата денежных средств ПУ ФСБ России по Калининградской области ФИО1 произведена не была, поскольку изменений в части производства ему выплаты с указанием ее размера в приказ не вносилось.

ФИО1 с такими действиями ПУ ФСБ России по Калининградской области не согласился, оспорив их в судебном порядке. Обратившись в суд с соответствующим иском, ФИО1 просил, с учетом уточнений, взыскать с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области» в его пользу денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, а также расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела и обратно из расчета стоимости проезда в сумме < ИЗЪЯТО > в один населенный пункт.

Решением Воронежского гарнизонного военного суда от < Дата > исковые требования бывшего военнослужащего войсковой части № < ИЗЪЯТО > запаса ФИО1 были удовлетворены, с ФГКУ ПУ ФСБ России по Калининградской области в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона в период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > а также судебные расходы в сумме < ИЗЪЯТО >. В бюджет городского округа г.Воронежа с ФГКУ ПУ ФСБ России по Калининградской области взыскана государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >.

Однако апелляционным определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от < Дата > упомянутое решение суда отменено, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано по причине пропуска им срока на обращение с такими требованиями в суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.1999 № 930-54 предусмотрена денежная выплата за каждый день участия в боевых действиях после 01 августа 1999 года военнослужащим, непосредственно принимавшим участие в боевых действиях, которая производится по месту постоянной дислокации воинской части, где военнослужащий проходит военную службу, на основании приказов (выписок из приказов) командиров части, с последующим их утверждением командующим объединенной группировкой войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона (с 01 мая 2001 года – руководителем Регионального оперативного штаба).

При разрешении настоящего спора судом бесспорно установлено, что ФИО1, принимавший участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона в период с < Дата > по < Дата >, имел право на получение соответствующей денежной выплаты, которая, с учетом его звания, составляла < ИЗЪЯТО >.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения № (л.д.< ИЗЪЯТО >), такая выплата была произведена ему лишь < Дата > на основании выписки из приказа командира войсковой части № от < Дата > №. При этом решение о производстве выплаты, в свою очередь, принято на основании приказа Пограничного управления ФСБ России по Чеченской Республике от < Дата > №, приказа командира в/ч № от < Дата > №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.15, 393 ГК РФ, настаивал на том, что Пограничным управлением ФСБ России по Калининградской области было нарушено его право на своевременное получение денежной выплаты в названном выше размере за участие в боевых действиях в < Дата >, такая выплата получена им лишь в < Дата >, то есть ему причинены убытки, связанные с ростом индекса потребительских цен, в размере < Дата >, которые подлежат возмещению за счет Казны Российской Федерации.

Однако с такими доводами истца суд согласиться не может в силу следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 данной нормы убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ, в свою очередь, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, должен представить кредитор. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В то же время ФИО1 не представлено суду никаких доказательств, что в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации ему причинены какие-либо убытки – реальный ущерб или упущенная выгода, которые подлежали бы возмещению за счет казны Российской Федерации.

Денежные компенсации за участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики являются дополнительной выплатой, для назначения и производства которой установлен специальный порядок. Механизм же индексации несвоевременно выплаченной денежной суммы, не взысканной решением суда, таким образом, как то заявлено истцом, действующим законодательством не предусмотрен.

При таком положении, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с Казны Российской Федерации убытков за период времени с < Дата > по < Дата > года, причиненных несвоевременной выплатой денежной компенсации с учетом роста индекса потребительских цен, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья