Решение № 2-28/2024 2-28/2024(2-970/2023;2-4409/2022;)~М-3374/2022 2-4409/2022 2-970/2023 М-3374/2022 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-28/2024

Дело №

24RS0№-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Арсамаковой А.Н.,

с участием:

представителем ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «АТЦ-Сириус» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2015 между сторонами заключен брак, в период которого истцом за счет заемных средств приобретен автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н №, стоимостью 1 490 000 рублей. Указанное транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано на имя истца, которая самостоятельно несет бремя по уплате кредитных обязательств без привлечения денежных средств ответчика, а потому полагает, что данное имущество является ее единоличной собственностью и не подлежит разделу. Помимо этого, в период брака на имя ответчика было приобретено право 100% доли в уставном капитале ООО «АТЦ Сириус». По мнению истца, указанная доля в уставном капитале является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами. Также в период брака ответчик приобрел имущественные обязательства перед третьими лицами, а именно: решением арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021 по делу № № с ответчика взысканы убытки в сумме 10 296 939,96 рублей, а также государственная пошлина в размере 74 485 рублей. Поскольку данную сумму ответчик не получал, на семейные нужды не тратил, а приобрел в качестве субсидиарной ответственности как руководитель организации за неисполнение обязательств ООО «АТЦ Техноград» перед третьими лицами, истец полагает, что установленная решением суда задолженность является личным долгом ФИО1

После уточнения исковых требований, истец просит признать за ФИО3 право личной собственности на автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н №; признать за ФИО3 право на получение действительной стоимости 5% доли ООО «АТЦ Сириус» с ФИО1 в размере 690 300 рублей, с учетом стоимости 100% доли в размере 13 806 000 рублей, а также признать личными долговыми обязательствами ФИО1 задолженность, установленную решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021 по делу №№

Определением от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО3 и ее представитель Пак С.Н. (доверенность имеется в материалах дела) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец ФИО3 до судебного заседания направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте проведении слушания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «АТЦ-Сириус» - ФИО2 (доверенность имеется в материалах дела) в судебном заседании поддержал позицию по делу, заключающуюся в согласии с заявленными требованиями в части признания за истцом право личной собственности на автомобиль Volkswagen Tiguan, признания личными долговыми обязательствами ФИО1 задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021 по делу №№, однако полагал, что размер 5% доли в ООО «АТЦ-Сириус» - чрезмерно завышенной.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5 (доверенность имеется в материалах дела) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адрес суда направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили отказать в удовлетворении требований, поддержав ранее представленные возражения.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица ФИО4 - ФИО6 (копия доверенности имеется в материалах дела) ссылался на то, что раздел имущества супругов ФИО3 и ФИО1 является противоправным, фиктивным и продиктован только необходимостью уклонения от взыскания со стороны кредитора ФИО4 ценных активов ФИО1 – 100 % доли в установленном капитале ООО «АТЦ-Сириус», а также находящегося в общей совместной собственности автомобиля Volkswagen Tiguan. Также представитель ссылался на то, что брак между ФИО1 и ФИО3 сохраняется, супруги проживают в одном жилом помещении и ведут совместное хозяйство, ФИО1 уклоняется от погашения задолженности перед ФИО4 Автомобиль Volkswagen Tiguan ранее принадлежал ответчику, был поставлен на регистрационный учет 16.01.2016 и снят с регистрационного учета 02.11.2018, после чего данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3, сразу после произошедшего пожара, которым был причинен ущерб имуществу ФИО4, таким образом, автомобиль передан формально внутри семьи, приобретен ФИО7 в период брака, является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу. Доводы истца о приобретении спорного автомобиля на заемные денежные средства и отнесения его к личной собственности не подтверждены материалами дела. ООО «АТЦ-Сириус» и ООО «АТЦ Техноград» образованы и осуществляют деятельность в период брака. За недобросовестное поведение в качестве директора ООО «АТЦ Техноград» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности на 10 296 939,96 рублей. Заявляя о наличии прав на долю в уставном капитале, истец между тем, требует отнести субсидиарную ответственность ФИО1 за деятельность ООО «АТЦ Техноград» к личным обязательствам ответчика. Кроме того, в период рассмотрения дела №А33-36762/2020 законная супруга ФИО1 – ФИО3, никаких требований и возражений не заявляла (т.1 л.д.102-103).

Кроме того, в письменных возражения представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 ссылался на то, что заявленные исковые требования в части отнесения на истца ? доли в ООО «АТЦ-Сириус» по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего спора определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2022 об изменении способа и порядка исполнения решения, вынесенного по делу №. Вариант раздела имущества в части отнесения на истца ? доли в ООО «АТЦ-Сириус» нарушает права и законные интересы кредитора ФИО4 В целях соблюдения прав и законных интересов кредитора, обоснованным вариантом раздела в части доли ООО «АТЦ-Сириус» будут является вариант, при котором 100 % доли ООО «АТЦ-Сириус» (как это существует в настоящее время) останется за ответчиком, а в пользу истца с ответчика будет взыскана стоимость ? доли в денежном выражении. Также спорный автомобиль был передан формально внутри семьи, был приобретен ответчиков в период брака, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу (т.1 л.д.225-226).

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. При этом согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1 ст. 38 СК РФ).

Как следует из ч.3 ст.38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном барке, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 были представлены уточненное исковое заявление, содержащее в себе требование о расторжении брака, однако определением суд от 19.09.2023 уточненное исковое заявление в части требований о расторжении брака было возвращено.

Брачный договор между супругами не заключался.

У супругов имеется совместный ребенок – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака, 13.07.2019 ФИО3 на основании договора № купли-продажи приобрела у ООО «МТрейд» (продавец) автомобиль Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, кузов: №, VIN: №, ПТС: <адрес> (т.1 л.д. 74-76).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был приобретен, в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО3 в рамках заключенного с ООО «Фольксваген Банк РУС» кредитного договора № от 23.07.2019, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на потребительские цели в размере 1 276 393,06 рублей (т.2 л.д. 63-66).

24.07.2019 на основании акта приема-передачи по договору купли-продажи автотранспортного средства с пробегом № от 13.07.2019 автомобиль Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, кузов: №, VIN: №, ПТС: <адрес> передан ФИО3 (т.1 л.д. 77).

Согласно карточке учета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 22.03.2017 автомобиль Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, кузов: №, VIN: №, ПТС: <адрес> состоял на регистрационным учете с 22.03.2017 за ФИО9, в последующем с 24.07.2019 - за ФИО3 (т.1 л.д. 78 оборот).

Как уже было указано ранее, в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом, спорное транспортное средство было приобретено ФИО3 в период брака с ФИО1 по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, между тем, для приобретения указанного транспортного средства были использованы кредитные денежные средства и личные денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то, что автомобиль был приобретен за счет личных денежных средств, вырученных от продажи личного имущества, а также кредитных денежных средств, при этом, погашение задолженности осуществлялось личными денежными средствами истца, полученных в дар.

Каких либо возражений относительно признания транспортного средства личной собственностью истца со стороны ответчика заявлено не было, более того, последней указывалось на то, что истец при заключении кредитного договора для приобретения транспортного средства самостоятельно несла бремя возврата заемных денежных средств, используя личные денежные средства, кредитный договор не заключался в интересах семьи.

Доводы третьего лица о приобретении автомобиля в собственность ФИО1 и последующей передачи ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, из представленных суду органами госавтоинспекции документов, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на автомобиль, не усматривается его приобретение ответчиком.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ закреплен перечень сделок, на которые не распространяется «молчаливое согласие» и на совершение которых требуется получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

К ним относятся сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации; сделки, для которых законом установлена обязательная нотариальная форма, и сделки, подлежащие обязательной государственной регистрации.

Кредитный договор также связан с имущественной ответственностью супругов, как и все вышеуказанные сделки, так как ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору может привести к ухудшению не только имущественного положения супруга-заемщика, но и материального положения супруга, не участвовавшего в сделке.

Заключение одним из супругов кредитного договора без согласия второго супруга допускается действующим законодательством, однако приводит к тому, что кредитор лишается возможности взыскать долговое обязательство с обоих супругов в солидарном порядке в силу п. 2 ст. 45 СК РФ.

Следовательно, сделка, совершенная между кредиторами и заемщиком, состоящим в браке, с согласия супруга будет являться потенциально-солидарной сделкой. Согласие супруга в данном случае выступает односторонней сделкой, которой второй супруг, реализуя свое право, потенциально возлагает на себя обязанности.

Согласие как сделка (односторонняя сделка) полностью соответствует условиям действительности сделок: изъявляется дееспособным лицом; основано на законе; составлено в надлежащей форме; волеизъявление основано на воле лица, выдавшего согласие. Форма согласия коррелирует с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ о способе донесения согласия - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения.

Слияние гражданско-правового и семейно-правового статуса заемщика, состоящего в браке, выражается в письменном согласии второго супруга и подтверждает особый статус заемщика, отличный от гражданско-правового статуса физического лица. Согласие будет одновременно являться уведомлением, документом-основанием для распределения ответственности между супругами и обязательством о предоставлении акта о расходовании денежных средств на нужды семьи, подписанного обоими супругами.

Выдача вторым супругом согласия на заключение кредитного договора является подтверждением взятия части возможной ответственности на себя.

При признании долгового обязательства общим долгом супругов в предмет доказывания, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, входит факт использования всего полученного по обязательству на нужды семьи. И в зависимости от того, удалось истцу доказать этот факт или нет, долг признается либо общим обязательством супругов, либо личным супруга-заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2016 год, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, исходя из толкования норм семейного законодательства, кредитные обязательства по договору, заключенному одним из супругов, могут быть признаны общими долгами супругов, в случае если долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Обязательства заемщика по кредитному договору, заключенному ФИО3 с ООО «Фольксваген Банк РУС» с целью оплаты приобретенного имущества, общими долговыми обязательствами супругов не признавались.

Исходя из положений ст. 56 ГК РФ третье лицо, возражая против признания личным имуществом спорного автомобиля, должна была представить доказательства возникновения кредитных обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи,

Проанализировав исследованные материалы, принимая во внимание, что сторона ответчика не возражала против удовлетворения требований, а третье лицо не представила доказательств в ходе рассмотрения дела, что спорный автомобиль был приобретен за счет совместно нажитого имущества супругов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО3 права личной собственности на автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н №, 2017 года выпуска, кузов: №, VIN: №, ПТС: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу 07.03.2020 решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020 с ООО «АТЦ Техноград» в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 10 256 939,96 рублей, судебные расходы – 40 000 рублей, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 74 285 рублей (т.1 л.д. 228-242).

Основанием для взыскания убытков, причиненных в результате пожара, явилось несоблюдение арендатором ООО «АТЦ Техноград» переданного ему в аренду ИП ФИО4 нежилого помещения, и не принятие мер к устранению причин пожара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021 по делу № удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам с ООО «АТЦ Техноград»: с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взыскана в субсидиарном порядке в счет возмещения убытков 10 296 939,96 рублей, в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 74 485 рублей (т.1 л.д. 43-48).

Как следует из указанного решения, ООО «АТЦ Техноград» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2018 на основании решения единственного учредителя - ФИО1 от 18.09.2018. Уставный капитал был определен в размере 10 000 рублей, руководителем общества и его единственным учредителем был ФИО1 ООО «АТЦ Техноград» осуществляло деятельность в области технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей, в области оптовой и розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «АТЦ Техноград» находится по адресу арендуемого помещения: <адрес>, в последующем изменения в сведения об адресе не вносились.

20.10.2019в ЕГРЮЛ внесена запись № о недостоверности сведений об адресе общества.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись № о принятии регистрирующим органом решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении общества из реестра.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись № об исключении ООО «АТЦ Техноград» из реестра в связи с наличием в реестре сведений об обществе, в отношении которых ранее внесена запись о недостоверности.

В ходе рассмотрения требований ИП ФИО4 арбитражным судом было установлено, что в отношении ООО «АТЦ Техноград» налоговые и бухгалтерские декларации не предоставлялись, единственный банковский счет общества закрыт 20.03.2020, операции по счету не проводились, сведения о регистрационных действий с транспортными средствами общества отсутствуют, равно как и сведения о правах общества на какие-либо объекты недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО4 о привлечении к ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам с ООО «АТЦ Техноград», установленным решением суда от 06.02.2020, Арбитражный суд Красноярского края исходил из доказанности факта недобросовестного поведения ФИО1, которое находится в причинно-следственной связи с неисполнением исключенным из ЕГРЮЛ обществом обязательства перед ИП ФИО4

Разрешая требования о признании личными долговыми обязательствами ФИО1 задолженности, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021 по делу № суд приходит к следующему.

Исходя из вышеуказанных положений действующего семейного законодательства, для признания долгов супругов совместно нажитыми необходимо установить его возникновение по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо использования полученного по обязательству на нужды семьи.

При всем при этом, положения п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае возникновения долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности явилось следствием поведения ответчика при осуществлении управления ООО «АТЦ Техноград», задолженность которого перед ИП ФИО4 образовалась в связи с причинением ущерба в результате пожара, суд в отсутствие доказательств возникновения обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи, полагает возможным удовлетворить заявленные требования и признать личным долговые обязательства ФИО1, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021 по делу №

Разрешая требования о признании за ФИО3 права на получение с ФИО1 действительной стоимости 5% доли ООО «АТЦ Сириус», суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 28.01.2019 ООО «АТЦ-Сириус» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2019 на основании решения единственного учредителя - ФИО1, то есть в период брака с ФИО3

Уставный капитал определен в размере 10 000 рублей, руководителем общества и его единственным учредителем является ФИО1 (т.1 л.д. 30-32).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2022 изменен способ и порядок исполнения решения арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021 по делу №№, обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «АТС Сириус» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей в пределах неисполненных обязательств ФИО1 (т. 1 л.д. 125).

28.02.2023 определением третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2022 по делу № об изменении способа и порядка исполнения решения принята к производству (т.1 л.д. 105), однако определением от 03.05.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения настоящего спора (т. 2 л.д. 15-16).

В ходе рассмотрения настоящего спора, истец ссылалась на то, что ООО ««АТЦ Сириус» является совместно нажитым имуществом, и с учетом вовлечения в деятельность ООО «АТЦ Сириус», долю в обществе необходимо распределить следующим образом: 95% доли общества признать собственностью ответчика, а 5% доли общества признать собственностью истца, признать за не право на получение с ответчика действительной стоимости 5% доли в размере 690 300 рублей, с учетом стоимости 100% доли в размере 13 806 000 рублей.

В материалы дела представлены заключения ИП ФИО10 о величине рыночной стоимости ООО «АТЦ-Сириус» № от 19.04.2023, № от 15.09.2023, согласно которым рыночная стоимость объекта оценки – 100 % доли участия в ООО «АТЦ-Сириус» по состоянию на 19.04.2023 составляет 13 827 000 рублей (т.1 л.д. 128-224), по состоянию на 15.09.2023 - 13 806 000 рублей (т.2 л.д. 95-186).

Согласно требований закона (ст. 254 ГК РФ, ст. 2, 7, 25, 26 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» супруг, претендующий на получение части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью вправе рассчитывать на получение половины действительной доли в виде денежной компенсации и не вправе ставить вопрос о признании его участником общества, если против этого возражают другие участники общества. Супругу должна быть выплачена компенсация исходя из действительной стоимости доли в уставном капитале общества (стоимости чистых активов общества пропорционально размеру доли), определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий предъявлению супругом требования о разделе имущества.

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Сторона ответчика каких-либо возражений относительно предложенного стороной истца варианта раздела указанного имущества не заявила, однако возражала относительно величины рыночной стоимости доли общества.

В соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 «Об отверждении порядка определения стоимости чистых активов», стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В связи с возражениями относительно стоимости доли участия в ООО «АТЦ-Сириус» определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.07.2024 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению судебной экспертизы №325-ОЭНД от 10.10.2024 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» ключевые финансовые показатели ООО «АТЦ СИРИУС» имеют исключительно хорошие значения: чистые активы превышают уставный капитал, к тому же они увеличились за анализируемый период; значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное 0,65, является, без сомнения, хорошим; полностью соответствует нормативному значению коэффициент текущей (общей) ликвидности; коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности полностью соответствует нормативному значению. Полностью соответствует нормальному значению коэффициент абсолютной ликвидности; положительная динамика рентабельности продаж (+0,9 процентных пункта от рентабельности 1,2% за период с 01.01.2022 по 31.12.2022); опережающее увеличение собственного капитала относительно общего изменения активов организации; коэффициент покрытия инвестиций полностью соответствует норме (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств составляет 98% от общего капитала организации); абсолютная финансовая устойчивость по величине излишка собственных оборотных средств; за последний год получена прибыль от продаж (314 000 руб.), более того наблюдалась положительная динамика по сравнению с предшествующим годом (+135 000 руб.); чистая прибыль за 2023 год составила 106 000 рублей (+111 000 руб. по сравнению с предшествующим годом); рост прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки организации (+0,8 коп. к 1 коп. с рубля выручки за 2022 год). Положительно характеризующим финансовое положение организации показателем является следующий – коэффициент автономии неоправданно высок (0,98). Показателем, имеющим значение на границе норматива, является следующий – не в полной мере соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения. Показателем, негативно характеризующим результаты деятельности организации, является следующий – недостаточная рентабельность активов (0,7% за 2023 год). Учитывая результаты анализа финансового положения и эффективности деятельности, в рамках настоящего исследования, определение рыночной стоимости исследуемого объекта осуществляется исходя из того, что предприятие продолжит свою деятельность. В рамках настоящего заключения для определения стоимости исследуемого объекта использовался затратный поход. Экспертами в ходе проведенной экспертизы исследованы следующие объекты: Комбайновый цех, назначение нежилое, этажность: 1, площадь: 1 565,5 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>. 23А, строение 3; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, площадь: 2 256 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>. 23А, строение 3. Определение стоимости основных средств – земельного участка – эксперты выбрали сравнительный подход. Определение стоимости объекта основных средств – единого объекта недвижимости (здание с землей) – эксперты применили сравнительный подход. Рыночная стоимость основных средств на дату определения стоимости составила 5 850 000 рублей. Величина запасов на дату определения стоимости составляет 5 075 178 рублей. Учитывая, что оборачиваемость запасов за 2023 год составляла 6 дней, то перерасчет стоимости не осуществлялся, величина запасов принята по балансовой стоимости. Величина дебиторской задолженности на дату определения стоимости составляет 5 285 962 рублей. Учитывая, что вся задолженность является возвратной и краткосрочной, все дебиторы являются действующими, то перерасчет стоимости не осуществлялся, величина дебиторской задолженности принята по балансовой стоимости. Эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость 100 % доли в ООО «АТЦ СИРИУС», по состоянию на 10.10.2024, с учетом округления, составляет 12 743 000 рублей (т.4 л.д.3-115).

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны истца, ответчика, третьего лица не представлено доказательств, опровергающих заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», и ставящих под сомнение его выводы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2). Из содержания данной нормы Закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества.

Таким образом, учитывая, что нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей общества, суд, руководствуясь ст. 34 и 39 СК РФ, приходит к выводу о наличии у ФИО3 права на получение с ФИО1 действительной стоимости 5% доли ООО «АТЦ Сириус», которая исходя из заключения судебной экспертизы составляет 637 150 рублей (5% от 12 743 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов – удовлетворить частично.

Признать личной собственностью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н №, 2017 года выпуска, кузов: №, VIN: №, ПТС: <адрес>, шасси: №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) стоимость 5 % доли ООО «АТЦ Сириус» (ИНН <***>) в размере 637 150 рублей.

Признать личными долговыми обязательствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) задолженность, установленную решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021 по делу №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.