Решение № 2-3402/2025 2-3402/2025~М-2656/2025 М-2656/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3402/2025

Дело №УИД №RS0№-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Апкина В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -

ФИО4,

представителя истца ФИО1 по доверенности -

ФИО2,

представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности -

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО "СК "Росгосстрах", общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с которым просила суд взыскать с общества в свою пользу:

неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

400 000 рублей;

компенсацию морального вреда

10 000 рублей;

расходы на оплату нотариальной доверенности

2 200 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей:

- автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 На момент ДТП ответственность владельца была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО №;

- автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО7 На момент ДТП ответственность владельца была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ") на основании страхового полиса ОСАГО №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: переднее левое крыло с брызговиком, обе левые двери с накладками, левый порог и внутренние светопрозрачные перегородки (ВСП).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. В тот же день страховщик осуществил осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО "СК "Росгосстрах" общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее – ООО "Фаворит") подготовило экспертное заключение №. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 263 500 рублей, с учетом износа – 155 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 155 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 не согласилась с выплаченной суммой, так как не давала согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме и в заявлении о наступлении страхового случая просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО "СК "Росгосстрах" требование о доплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения со страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах".

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 59 700 рублей и 244 300 рублей.

Истец направил в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате неустойки, однако страховщик отказался удовлетворить данное требование.

В связи с этим истец повторно обратился с требованием о взыскании неустойки в Службу финансового уполномоченного, которая ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Исполнение страховой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного после истечения установленного Законом об ОСАГО срока не исключает ее обязанности по уплате неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты до момента фактического осуществления выплаты.

В связи с тем, что страховая компания допустила нарушение сроков исполнения обязательства, при этом истец не является виновной стороной в данной просрочке, считаем требование о взыскании неустойки с ответчика обоснованным.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 155 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в размере 304 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ

Как полагает истец, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: (304 000 рублей ? 1 процент) ? 136 дней = 413 440 рублей.

В связи с бездействием ответчика истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за несоблюдения ответчиком действующего законодательства, потери времени на ожидание выполнения обязательств, а также в неудобствах и отрицательных эмоциях, вызванных неисправностью автомобиля.

Истец оценил причиненный ему ответчиком моральный вред в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец понёс расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, которые просит компенсировать за счет ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителей по доверенности.

Представители истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, настаивали на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя третьего лица Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного и третьего лица ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 и ФИО2, представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности – ФИО5, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацами 1, 2, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правшами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных выше норм закона неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона, в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "СК "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО серии ТТТ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Объектом страхования являлось транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вызванного действиями водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" получило от ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В тот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фаворит" по инициативе ПАО "СК "Росгосстрах" подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" без учета износа комплектующих изделий составляет 263 500 рублей, а с учетом износа – 155 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 155 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" направило ФИО1 письмо с уведомлением об отказе в удовлетворении данного требования.

Не согласившись с позицией общества, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором потребовала взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойку и доплату страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Броско" (далее – ООО "Броско") от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом округления составляет 459 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № № о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 убытков в размере 304 000 рублей (459 700 рублей – 155 700 рублей = 304 000 рублей) вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО. Требование о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в размере 304 000 рублей (244 300 рублей + 59 700 рублей), что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" направило ФИО1 письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты (обращение № №

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, находит требования ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования ФИО1, и взыскивая с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд исходит из того, что страховая компания своей обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 с применением новых комплектующих изделий надлежащим образом не исполнила, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатив страхователю сумму страхового возмещения с учетом износа запасных частей.

Выплату страхового возмещения ПАО "СК "Росгосстрах" в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий произвело только после принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Поскольку ПАО "СК "Росгосстрах" не соблюден срок осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки страховая компания уплачивает ФИО1 неустойку в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Неустойка подлежит начислению с даты, следующей за датой истечения двадцатидневного срока для принятия решения по дату выплаты страхового возмещения в полном размере.

Таким образом, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к ПАО "СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, истечение двадцатидневного срока для принятия решения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в отношении ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней).

Расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, суд признает арифметически верным, корректным и соответствующим законодательству, поскольку требования о взыскании неустойки предъявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 304 000 рублей.

Согласно расчету суда с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения в размере 304 000 рублей (304 000 рублей х 1 процент х 135 дней = 410 400 рублей). Размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика и ограничивается суммой в 400 000 рублей.

Таким образом, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Разрешая ходатайство ПАО "СК "Росгосстрах" о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из того, что общество является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

В контексте рассмотрения судом вопроса о компенсации морального вреда потребителю, необходимым и достаточным условием для удовлетворения исковых требований является документально подтвержденный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с нормами гражданского права, компенсация морального вреда представляет собой меру ответственности, направленную на восстановление нарушенных нематериальных благ.

Анализируя обстоятельства данного дела, суд оценивает степень и характер нравственных страданий, которые истец испытал в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения. Принимая во внимание продолжительность просрочки, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца, то есть в заявленном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 с учетом удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (зарегистрировано в реестре: №) в размере 2 200 рублей, которой ФИО1 уполномочила ФИО4 и ФИО2 вести гражданское дело о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения с ПАО "СК "Росгоссрах", ущерба, причиненного автомобилю "Сузуки" в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей (при цене иска 400 000 рублей государственная пошлина составляет: 10 000 рублей + 2,5 процента ? (400 000 рублей ? 300 000 рублей) = 10 000 рублей + 2 500 рублей = 12 500 рублей + 3 000 рублей = 15 500 рублей), от уплаты которой ФИО1 освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В условиях сложившейся правовой ситуации суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах". В частности, подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, а также расходы на оформление нотариальной доверенности. Данное решение основывается на всестороннем анализе представленных доказательств и правовых норм, изложенных в настоящем судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

400 000 рублей;

компенсацию морального вреда

10 000 рублей;

расходы на оплату нотариальной доверенности

2 200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"5" ноября 2025 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин