Решение № 2-208/2025 2-208/2025~М-92/2025 М-92/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-208/2025

Дело № 2-208/2025

16RS0011-01-2025-000141-98


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамионова Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС Volkswagen г.р.з. Р640ХХ790 под управлением ФИО3 и ТС Kia г.р.з. О533ЕК716, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1 (далее - Ответчик), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Истец, Страховщик) по полису ОСАГО ТТТ7031748276.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, управлявший ТС Volkswagen г.р.з. Р640ХХ790, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ0296453611 нарушил Правила дорожного движения (далее - ПДД), что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Постановлением № 45 ( 60) от производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, по причине отсутствия доказательств и объективных данных, указывающих на нарушение ФИО3 ПДД по данному ДТП.

В данном случае, если степень вины судом не установлена, страховщики застраховавшие их гражданскую ответственность несут обязанность по возмещению вреда в равных долях, что отражено в п. 22. ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В таком случае, страховщик производит страховую выплату в размере 50% от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим в рамках установленного лимита.

Однако по заявлению ответчика о страховом возмещении, Истцом ошибочно произведена выплата страхового возмещения в полном объеме 100% размере 400 000 руб. 00 коп. (четыреста тысяч рублей 00 коп.) (платежные поручения от г. на сумму 230 908,71 руб. и от г. на сумму 169 091,29 руб.).

Ответчик, не согласившись с произведенной суммой выплаты, обратился с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате суммы страхового возмещения.

Решением Финансового Уполномоченного № У-24-51595/5010-003 от г. в удовлетворении исковых требований ответчика в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате суммы страхового возмещения отказано.

Решением Финансового Уполномоченного № У-24-51595/5010-003 установлено, что с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба, причиненного Транспортному средству.

На основании поступившей от ответчика претензии и предоставленного отчета независимого эксперта, в целях выяснения всех обстоятельств и установления характера повреждений, истцом был проведен повторный расчет, составленный в соответствии с «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от -П и «Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Положением Банка России от -П и проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно проведенной ООО «Оценка-НАМИ» Рецензии - - стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 582 500 р.

Следовательно размер страхового возмещения согласно проведенной дополнительной экспертизе с учетом обоюдной вины составляет 291 250 руб. 00 коп. (двести девяносто одна тысяча двести пятьдесят рублей 00 коп.), исходя из расчета: 582 500/2.

На основании данного расчета сумма переплаты страхового возмещения составляет 108 750 руб. 00 коп. (сто восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 коп.), исходя из следующего расчета: 400 000 - 291 250, где:

400 000 руб.-выплаченное страховое возмещение

291 250 руб.-страховое возмещение, подлежащее выплате при обоюдной вине, согласно проведенной дополнительной экспертизе.

Следовательно, сумма переплаты страхового возмещения составляет 108 750 руб. 00 коп. представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату страховщику.

Истец в судебное заседание не явился, однако от него имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствии и поддержании его.

ФИО4 ФИО1 в судебном заседании иск не признал, возражая против удовлетворения иска.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая - ДТП от у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 денежной суммы в размере 400 000 рублей 00 копеек. При этом страховщик исходил из того, что ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Volkswagen г.р.з. Р640ХХ790.

Впоследствии страховщику представлено постановление инспектора ГИБДД от , в котором указано, что производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, по причине отсутствия доказательств и объективных данных, указывающих на нарушение ФИО3 ПДД по данному ДТП.

При таком положении суд полагает установленным то, что если степень вины судом не установлена, страховщики застраховавшие их гражданскую ответственность несут обязанность по возмещению вреда в равных долях.

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, ввиду чего излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 108 750 рублей 00 копеек (400 000-291 250, где:

400 000 руб.-выплаченное страховое возмещение

291 250 руб.-страховое возмещение, подлежащее выплате при обоюдной вине, согласно проведенной дополнительной экспертизе.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 263 руб. 00 коп., учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( года рождения, зарегистрированного по адресу: ; паспорт <...> выдан МВД по ; ИНН ) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 108 750 (сто восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 263 (четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья - Шамионов Р.Р.

Копия верна: Судья - Шамионов Р.Р.