Решение № 2-120/2025 2-120/2025~М-86/2025 М-86/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-120/2025

№2-120/2025 (строка 219г)

УИД 36RS0036-01-2025-000124-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кисуриной М.А.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, в котором истец указал, что решением Таловского районного суда Воронежской области от 17.08.2009 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 861258 руб.; в расписке содержалось условие о ежемесячной уплате 5% от суммы займа за пользование чужими денежными средствами, задолженность по исполнительному производству на 29.03.2022 составляет 462377,29 руб., что подтверждается постановлением о распределении ДС от 29.03.2022; ответчиком производились периодические погашения задолженности, что подтверждается постановлением о распределении ДС; решение суда от 17.08.2009 исполнено ответчиком – 15.04.2024, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, за период с 29.03.2022 по 15.04.2024 в размере 420073,15 руб.

Определением суда от 01.04.2025 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах исковых требований.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился; в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, согласно телефонограмме представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, сведений о причинах неявки не представили. Ранее поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых сторона ответчика просили суд применить положения п.5 ст. 809 ГК РФ, а также применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть при вынесении решения, что ответчик является пенсионером, инвалидом третьей группы бессрочно, а исковые требования истца направлены на неосновательное обогащение и злоупотребление правом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 17.08.2009 по гражданскому делу №2-413/2009 удовлетворены исковые требования ФИО1: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы основной долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 861258 руб. (10000 долларов США - сумма основного долга, 17500 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2006 по 17.06.2009 (35 месяцев)), а также государственная пошлина в сумме 8406 руб. Указанным судебным актом установлено, что: 17.07.2006 ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму 10000 долларов США с уплатой ежемесячно 5% от суммы займа за пользование чужими денежными средствами и обязался возвратить долг через год – 17.07.2007; договор займа заключен на сумму и условиях, указанных в расписке; решение вступило в законную силу 28.08.2009; исполнительный лист направлен в адрес взыскателя для предъявления.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и регулируемых по правилам параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из сведений УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству №95/09/55/36, решение суда от 17.08.2009 по гражданскому делу №2-413/2009 исполнено ответчиком, согласно чеку по операции 08.04.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.03.2022 по 15.04.2024 на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Частью 1 ст.809 ГК РФ, в редакции действующей на дату рассмотрения дела, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленных суду доказательств следует, что между сторонами договора займа не достигнуто соглашение о размере процентов за пользование займом, поэтому истец правомерно заявляет требования о взыскании процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 809 ГК РФ, которые не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за предоставленный заем.

Суд учитывает разъяснение, данное в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом за период с 29.03.2022 по 15.04.2024 составили 420073,15 руб., исчисленные из расчета процентной ставки, установленной договором 5% за месяц (60 % годовых), в то время как законом предусмотрено, что и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) и ключевая ставка - это размер процента за год.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд полагает, что истцом неверно произведен их расчет, что нарушает права ответчика.

С учетом изложенного суд произвел расчет процентов за пользование займом, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно которого размер процентов составил 83794,93 руб. и рассчитывается он следующим образом: (сумма задолженности) х (количество дней пользования займом) / (количество дней в году) х (соответствующая периоду процентная ставка).

Довод ответчика о том, что в данном случае подлежат применению положения п.5 ст. 809 ГК РФ, а также положения ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании нормы права, поскольку правило, закрепленное в пункте 5 статьи 809 ГК РФ применяется к договорам, заключенным после 1 июня 2018 г., в то время как договор между сторонами заключен 17.07.2006, то есть до введения нового правового регулирования, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ не имеется, как не имеется оснований для снижения процентов по основаниям, установленным статьи 333 ГК РФ, поскольку к процентам за пользование суммой займа положения данной статьи не применимы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истец представил в суд чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины при подаче заявления в суд в сумме 31522 руб. Суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2587 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 18520 руб. подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование займом в размере 83794 (восемьдесят три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 93 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2587 (две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) уплаченную 17.01.2025 государственную пошлину в сумме 18520 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Кисурина

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.