Решение № 2-997/2017 2-997/2017~М-947/2017 М-947/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-997/2017

Дело № 2-997/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, обосновав свое требование тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля ****** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. 17 ноября 2015 г. он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания выплату не произвела. Решением суда от 06 декабря 2016 г. в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 11 261 руб., решением суда от 15 сентября 2017 г. неустойка за период с 11 декабря 2015 г. по 11 января 2016 г. в сумме 20 000 руб.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12 января 2016 г. по 03 февраля 2016 г. в размере 169 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в суде иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он на осмотр транспортное средство не представил, самостоятельно его отремонтировав, а также заявил к взысканию завышенную сумму страхового возмещения, указав повреждения, не относящиеся к спорному ДТП. В случае удовлетворения искового требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 08 сентября 2015 г. ФИО1 заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ******, размер страховой премии составил 189 600 руб.

27 октября 2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

17 ноября 2015 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, а также приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства на 4 ноября 2015г., однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 06 декабря 2016г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июня 2017 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 11 261 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 6 130 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 1 944 руб.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11 декабря 2015г. по 11 января 2016 г. в сумме 20 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно не выплатило ФИО1 в установленный срок неустойку, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20), на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, составляющей по настоящему спору 189 600 руб.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки (169 600 руб.) размера нарушенного обязательства (11 261 руб.), учитывая обстоятельства настоящего дела, в том числе установленные решениями Исакогорского районного суда г. Архангельска от 06 декабря 2016 г. и 15 сентября 2017 г., суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 1 000 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку он на осмотр транспортное средство не представил, самостоятельно его отремонтировав, а также заявил к взысканию завышенную сумму страхового возмещения, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также вступивших в законную силу вышеприведенных решений суда, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу требований указанной нормы закона с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. (1 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для получения юридической помощи ФИО1 26 сентября 2017 г. заключил договор ****** с ООО «Регресс», оплатив услуги представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается талоном ****** (л.д. 16-17).

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 11,13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной работниками ООО «Регресс» работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), небольшую сложность настоящего дела, возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, стоимость услуг в регионе, частичное удовлетворение иска, суд считает, что разумным пределом оплаты услуг представителя является сумма в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 января 2016 года по 03 февраля 2016 года в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., всего: 6 500 руб.

ФИО1 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 12 января 2016 года по 03 февраля 2016 года в размере 168 600 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова