СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1957/2021 2-1957/2021(2-8649/2020;)~М-6683/2020 2-8649/2020 М-6683/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1957/2021

Всеволожский городской суд (Ленинградская область) - Гражданские и административные

47RS0№-74

Дело № (2-8649/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 415 руб., в том числе основной долг в размере 22 000 руб., проценты в размере 51 380 руб., неустойка в размере 13 035 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 793 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 22 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 366,00% годовых. Дополнительными соглашениями договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Русские деньги» и ООО «Акцепт» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Акцепт».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, представила отзыв, в котором просила уменьшить размер неустойки и штрафных санкций, заявила о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 22 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 366,00% годовых. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа по договору пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена. Факт получения кредита подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Русские деньги» и ООО «Акцепт» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «Акцепт».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 415 руб., в том числе основной долг в размере 22 000 руб., проценты в размере 51 380 руб., неустойка в размере 13 035 руб.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует общим условиям предоставления кредита и нормам действующего на момент заключения договора законодательства, регулирующего кредитные отношения, и при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки, размера просроченного основного долга (22 000 руб.) и процентов (51 380 руб.), периода просрочки их уплаты суд полагает возможным снизить размер начисленных пеней (неустойки) до 8 000 руб.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Не подлежит удовлетворению заявление ответчика о прекращении производства по делу ввиду того, что <адрес> отделом УФССП по Санкт-Петербургу на основании судебного приказа по делу № возбуждено исполнительное производство, и судебным приставом-исполнителем производятся удержания из пенсионных начислений, поскольку, как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81 380 руб., в том числе основной долг - 22 000 руб., проценты в размере 51 380 руб., неустойка в размере 8 000 руб.

С учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 792,45 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» задолженность по кредитному договору в размере 81 380 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 792,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.