Решение № 2А-110/2020 2А-110/2020(2А-1314/2019;)~М-1369/2019 2А-1314/2019 М-1369/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2А-110/2020

Дело №2а-110/8-2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к ФИО2 о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций – задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 4 032,80 руб., по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 31,17 руб., а всего на общую сумму 4 063,97 руб. Иск мотивирует тем, что ответчик ФИО2 не исполнил обязанность по уплате налога и пени. Просит взыскать с ФИО2 вышеуказанную задолженность.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Курску по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что налог на имущество был начислен ФИО2 правомерно, поскольку на момент начисления налога недвижимое имущество было за ним зарегистрировано. Просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, указав, что помещения по <данные изъяты> были приобретены ФИО2 в 2009-2010 годах, после чего они были преобразованы им в 4 квартиры, и переведены из статуса «нежилые помещения» в статус «жилые помещения». Указанные квартиры были проданы им в 2011 году, однако в Управлении Росреестра по Курской области в результате накладки сведений о прекращении его права собственности на данные объекты недвижимости не имелось, и за ним они числились. После этого, он повторно обратился с заявлением о прекращении его права на данные объекты недвижимости. Поскольку два объекта недвижимости не существовали, а вновь образованные объекты недвижимости были проданы, ФИО2 принял решение налог на данные объекты недвижимости не оплачивать. Кроме того, указала, что по налоговому уведомлению ФИО2 должен был оплатить налог на имущество за 2017 год в размере 3 504 руб., однако в иске задолженность указана в размере 4 032,80 руб. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, изучив материалы дела в их совокупности, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.9,14 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО2 в 2017 году имел в собственности, в том числе, недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, вышеуказанное имущество, зарегистрированное за ответчиком, являлось объектами налогообложения, в связи с чем, исходя из вышеуказанных норм налогового права, ФИО2 являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов.

Установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 было направлено налоговое уведомление № от 23.08.2017г. об уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц за 2014-2015 года в результате перерасчета в общей сумме 1 050,00 руб., со сроком уплаты до 01.12.2017г.

Согласно налоговому уведомлению № от 24.06.2018г. ФИО2 был обязан уплатить, в том числе, налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 504,00 руб., со сроком уплаты до 03.12.2018г.

В добровольном порядке в установленный срок налоги на имущество ФИО2 уплачены не были, что не отрицала в суде сторона ответчика.

В соответствии с ч.1,3,4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст.75 НК РФ на сумму задолженности по указанным выше налогам были начислены пени.

Согласно материалам дела, в соответствии со ст.ст.45,69 НК РФ инспекцией в адрес ФИО2 было направлено требование № от 22.02.2018г., которым ФИО2 предлагалось в срок до 29.03.2018г. уплатить перерасчет налога на имущество физических лиц в размере 1 050,00 руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере 18,87 руб.

Требованием № от 18.12.2018г. ФИО2 предлагалось в срок до 21.01.2019г. уплатить налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 504,00 руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере 12,30 руб.

В установленные сроки, требования об уплате налогов и пени ответчиком ФИО2 исполнены не были.

Задолженность ФИО2 составила задолженности 4 063,97 руб., в том числе, по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 4 032,80 руб., по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 31,17 руб.

В связи с этим, ИФНС России по г. Курску обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 данной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 12.07.2019г. с ФИО2 в пользу ИФНС России по г. Курску была взыскана задолженность на общую сумму 4 063,97 руб., однако определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 23.07.2019г. судебный приказ от 12.07.2019г. был отменен в связи с подачей ФИО2 возражений.

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с настоящим иском, в котором указывает, что до настоящего времени задолженность по налогу на имущество и пени в общей сумме 4 063,97 руб. ФИО2 не уплачена, что не отрицала в суде сторона ответчика.

При этом, предусмотренный ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом соблюден, поскольку судебный приказ от 12.07.2019г. о взыскании с ФИО2 задолженности был отменен 23.07.2019г., инспекция согласно штампу на почтовом конверте направила данный иск в суд 05.12.2019г., то есть в течение шестимесячного срока, установленного законом.

Согласно материалам дела в настоящее время задолженность ФИО2 по налогу на имущество и пени составляет общую сумму 4 063,97 руб., при этом, оснований сомневаться в правильности расчета начисленных ответчику налога и пени у суда оснований не имеется, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку материалами дела подтверждено, что имущество, которое являлось объектом налогообложения согласно данным налоговых уведомлений имелось в собственности ФИО2 на момент начисления налогов, при этом, начисленные налог и пени, им оплачены не были.

При этом, доводы представителя административного ответчика ФИО3 о том, что по налоговому уведомлению № от 24.06.2018г. ФИО2 должен был оплатить налог на имущество за 2017 год в размере 3 504 руб., однако в иске задолженность указана в размере 4 032,80 руб., суд не может принять во внимание, поскольку из приложенных к иску данных налогового администрирования (расчета задолженности) видно, что данная сумма была выставлена ФИО2 в результате перерасчета налога на имущество физических лиц.

Доводы представителя административного ответчика ФИО3 о неправомерном начислении налога на имущество, поскольку в 2017 году данное недвижимое имущество уже не существовало в статусе «нежилые помещения», и было продано ранее в измененном статусе «жилые помещения», суд также не может принять во внимание, поскольку в налоговой инспекции таких сведений не имелось, а напротив имелись сведения о том, что объекты недвижимости по <данные изъяты> были зарегистрированы за ФИО2 вплоть до 22.12.2017г.

Факт того, что недвижимое имущество значилось зарегистрированным за ФИО2 до 22.12.2017г. в результате ошибки Управления Росреестра по Курской области, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в обязанности налоговой инспекции не входит контроль регистрации имущества или прекращения права на него, и налоги начисляются ей на основании сведений, полученных из соответствующих органов, к ведению которых относится регистрация движимого и недвижимого имущества, а также снятие с регистрации данного имущества.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 имеет право на обращение в инспекцию с заявлением о возврате ему излишне уплаченного налога на имущество по обстоятельствам того, что данное имущество в 2017 году ему не принадлежало.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований ИФНС России по г. Курску в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины при подаче административного иска в суд, с ФИО2 в доход МО «город Курск» подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Курску удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ИФНС России по г. Курску задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год в размере 4 032,80 руб., по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 31,17 руб., а всего на общую сумму 4 063,97 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «город Курск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с котором стороны могут ознакомиться 10.02.2020г.

Судья Н.А. Орехова