Апелляционное определение № 33-17465/2025 33-963/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Гараева А.Р. УИД № 16RS0050-01-2025-000659-66

дело № 2-1917/2025

дело № 33-963/2026 (33-17465/2025;) учет № 128г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д., Каменова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 04 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимость жилого помещения в размере 177 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 26 360 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» в пользу ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимость жилого помещения в размере 177 468рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 789 рублей 36 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Авалон Сити» о защите прав потребителей, указав, что 17 января 2022 года между ООО «Авалон Сити» и истцами заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Застройщиком является ООО «Авалон Сити». 18 ноября 2024 года между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения. При осмотре квартиры по готовности объекта, были обнаружены строительные недостатки и дефекты, препятствующие эксплуатации помещения. Согласно выводам независимой экспертизы обнаружены недостатки: оконные конструкции, входная дверь, внутренняя отделка стен, стяжка пола. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 540 617 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 540 617 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, с учетом заключения экспертизы представил уточнение требований, просил взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости жилого помещения в размере 471 276 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оценку и представительские в общей сумме 60 000 рублей, начисление процентов на сумму долга, исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации начиная с даты определяемой нормативными актами по мораторию в отношении застройщиков многоквартирных домов. Пояснил, что сумма понесенных затрат соразмерна. Квартиру не передали в срок, требование было направлено в 2024 году, поэтому правила 3% не распространяется.

Представитель ответчика ООО «Авалон Сити» ФИО3, действующий на основании доверенности с иском не согласился, поддержал позицию изложенную в отзыве, в возражении.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Прайд Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе содержится критика заключения судебной экспертизы и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Указывает, что при определении стоимости устранения выявленных недостатков экспертом в локальном сметном расчете произведен расчет с учетом НДС 20 %. Между тем, согласно подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации застройщик не облагает НДС цену договора участия в долевом строительстве. Считает, что экспертом при выявлении недостатков применено средство измерения не предусмотренное требованиями действующего ГОСТ. Также отмечает, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, при этом для разрешения эксперта поставлены вопросы, относящиеся к установлению стоимости фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также применимости правил оценки соответствия требованиям ГОСТ.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 6 названного Закона:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона № 214-ФЗ:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков…

Согласно положениям статьи 10 Закона № 214-ФЗ:

1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

2. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

3. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

4. При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что <дата> между ООО «Авалон Сити» и истцами заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Застройщиком является ООО «Авалон Сити».

<дата> году между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения.

При осмотре квартиры по готовности объекта, были обнаружены строительные недостатки и дефекты, препятствующие эксплуатации помещения. Согласно выводам независимой экспертизы обнаружены недостатки: оконные конструкции, входная дверь, внутренняя отделка стен, стяжка пола. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 540 617 рублей 00 копеек.

Дольщик обратился к застройщику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления <дата>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> сделаны следующие выводы: в квартире, расположенной по адресу: <адрес> строительные недостатки несоответствующие условиям договора, обязательным требованиям СНиП, ГОСТ и СП имеются. Недостатки оконных конструкций, балконной двери несоответствующие требованиям: ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях». ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие». ГОСТ 30674-99 в «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Недостатки входной двери не соответствует ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Недостатки качества штукатурных работ не соответствуют: СП 71.13330.2017 (<дата>) «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ».

Такие недостатки как деформация оконных конструкций, балконной двери, входной двери, трещины, бухтение, отслоение штукатурного слоя, отслоение уплотнителей балконного остекления являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые изделия, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков и являются производными.

С учетом ответа вышеуказанного, установлена рыночная стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 471 276 рублей 17 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта, качество которого соответствует строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. При этом получивший в собственность объект долевого строительства покупатель при обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на их устранение. Суд принял заключение экспертизы как допустимое доказательство, подтвердившее обоснованность заявленного истцом требования, и с учётом цены договора, которая составила 11 831 200 рублей, положений пункта 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, которым ответственность застройщика в случае передачи некачественного объекта долевого строительства участнику ограничена тремя процентами, определил к взысканию с ответчика в пользу истца 354 936 рублей (11 831 200 х 3%).

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и, отклоняя доводы жалобы, критикующие заключение судебной экспертизы, отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его полноте, ясности, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нём не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения. Каких-либо убедительных возражений против выводов экспертного заключения ответчик в своей жалобе не представил. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по поставленным апеллянтом вопросам судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неверно произведенном экспертом расчете, включающим в себя НДС, отклоняются судебной коллегией.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от <дата> .... при соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве с застройщика подлежит взысканию в пользу участника долевого строительства излишне уплаченная денежная сумма. Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, то есть относится к убыткам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из изложенного следует, что уменьшение покупной цены квартиры является реальным ущербом, то есть относится к убыткам, в состав которых входят расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, оснований полагать, что произведенный экспертом расчет неверен у судебной коллегии не имеется, поскольку сумма НДС будет учитываться в стоимости материалов и работ, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В данном случае федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не установлен, рассматриваемый спор не связан с обязательствами, вытекающими из указанных выше видов договоров. Более того, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства представитель ответчика иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к мнению, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 04 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон Сити» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи