Решение № 2-8506/2017 2-8506/2017~М0-7705/2017 М0-7705/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-8506/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8506/2017 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух единиц транспортных средств:

- <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3;

- <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу;

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и собранному административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на ТС).

В связи с наступлением страхового события, истец подала заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где была застрахована ее гражданская ответственность (№), в установленные законом сроки. Представители ОАО «АльфаСтрахование» осмотрели повреждения автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ выплатили сумму страхового возмещения в размере 29 400 рублей.

Поскольку ряд повреждений, полученных в ДТП, не был учтен страховщиком, истец была вынуждена обратиться в порядке ст. 12 ФЗ РФ «об ОСАГО», для определения размера ущерба, в независимую экспертную организацию — ООО «Звента». Согласно результатам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 79 400 рублей.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» без каких-либо законных оснований удержало выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей (79 400,00 - 29 400,00).

Для проведения независимой технической экспертизы истец была вынуждена понести расходы в размере 5 000 рублей.

Экспертом ООО «Звента» была рассчитана также утрата товарной стоимости, которая согласно выводам по отчету №УТС от ДД.ММ.ГГГГ составила 14 914,98 рублей. Услуги эксперта по составлению названного отчета были оплачены в размере 3 000 рублей.

При проведении осмотра независимым экспертом, в целях соблюдения прав страховщика истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика, с приглашением на осмотр, за что также были понесены расходы, в размере 160 рублей.

Таким образом, необходимость расходов истца и их предполагаемый размер подтверждаются обоснованным расчетом, в качестве которого представлена калькуляция затрат на устранение недостатков. Отчет составлен на основании акта осмотра в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России 19.09.2014 года), с использованием справочников о средней стоимости запасных частей транспортного средства (утв. Президиумом РСА от 16.10.2014 года). Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия от истца с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения, на основании результатов проведенной независимой экспертизы, а также понесенных расходов и неустойки, однако ответа от страховщика не последовало.

Истец считает, что своими действиями ответчик грубо нарушил его гражданские права, что отражается на его моральном состоянии, оказавшись в сложной ситуации, она не может получить денежные средства для устранения повреждений своего автомобиля, кроме того, вынуждена нести дополнительные денежные расходы для восстановления своего нарушенного права. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14914 рублей 98 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 94126 рублей 72 копейки, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 160 рублей, штраф в размере 50% от разницы в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были уточнены (л.д. 129), в результате чего истец окончательно просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 8300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 99243 рубля 02 копейки, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 160 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.63-66).

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО8, автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 (л.д.7-8).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае такая совокупность была установлена, и поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, после наступления страхового случая истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и приложением всех необходимых для выплаты документов.

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 400 рублей.

Поскольку истец не согласился с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, она обратилась в ООО «ЗВЕНТА» с тем, чтобы определить размер причиненного ему ущерба.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЗВЕНТА», величина восстановительного ремонта автомобиля составляет 79 400 рублей (л.д.13-28, 36-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и приложением поименованного отчета (л.д.52,53).

07.08.2017г. данная претензия фактически была получена страховщиком (л.д.95-96).

Таким образом, суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было доплачено страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 56614 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Оставшаяся разница возникла в результате несовпадения каталожных номеров в досудебном заключении эксперта и заключении, проведенном по задания страховщика.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 8300 рублей у суда не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» также было выплачено страховое возмещение в размере 8000 рублей (л.д.128).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 425,02 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3818 рублей.

По мнению суда, данные требования подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит верным.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Вместе с этим, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, учитывает то обстоятельство, что до обращения в суд истца ответчик выплатил большую часть страхового возмещения в неоспоримой части, то, что период просрочки является незначительным, а также то, что для истца не наступило каких-либо вредных последствий в результате такой просрочки, и приходит к выводу о возможности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижения суммы неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом такой факт установлен, так как ответчик нарушил права истца, как потребителя, не исполнив в установленный законом срок свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но требуемая истцом сумма завышена и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

Далее истцом заявлено о взыскании штрафной санкции.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как указывалось выше страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то есть в последний день срока, предоставленный страховщику законом.

Таким образом, штраф не может быть взыскан с ответчика в пользу истца.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.54-55), и направлением телеграммы в размере 160 рублей (л.д.12).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании оспаривал размер понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя, объем и качество проделанной по делу работы, суд полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 10000 рублей, снизить до 7000 рублей.

П. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы за направление истцом ответчику телеграммы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 160 рублей за счет ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о зыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 160 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение тридцати дней с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 10.10.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк