Решение № 2-1260/2024 2-1260/2024~М-197/2024 М-197/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1260/2024

Дело №

УИД 05RS0№-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 16 июля 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании суммы страхового возмещения. Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 359 048 рублей, штраф в размере 179 524 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Мерседес Бенц, за государственным регистрационным знаком <***> был причинен ущерб, а его владелец ФИО2 понес убытки.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ 0202568145.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40 952 рубля.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец в исковом заявлении указывает о том, что с решением финансового уполномоченного и с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-118849/3020-005, подготовленного специалистом ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по инициативе финансового уполномоченного, не согласен.

На вышеуказанное экспертное заключение была проведена рецензия №, согласно которой, Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-118849/3020-005 независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, выполненное экспертом ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», по заявлению Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены; обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

ФИО2 приложил к исковому заявлению экспертное заключение № от 03.10.2022г., согласно которому: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 434 285,24 рублей, без учета износа составляет 657 088,94 рублей.

Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 359 048 рублей; штраф в размере 179 524 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял, при подаче возражений, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещенный надлежащим образом о дате, времени им месте судебного заседания, не явился.

На основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая, истец своевременно обратился к страхователю, дополнительно предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> был причинен ущерб, а его владелец ФИО2 понес убытки.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ 0202568145.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40 952 рублей.

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно выводам, изложенным в заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного, повреждения т/с истца, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-118849/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр», повреждения ТС Mercedes Benz с регистрационным знаком <***> соответствуют заявленным обстоятельствам в материалах дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства Mercedes Benz с регистрационным знаком <***>, без учета износа и с учетом износа деталей на дату ДТП, составляет: без учета износа: 636 300 (шестьсот тридцать шесть тысяч триста рублей 00 копеек); с учетом износа: 411 400 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Следуя требованию ч.ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Оценивая указанное заключения эксперта по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических (трасологических) и автотовароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Ответчик, доводов, опровергающих указанные выводы, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания судебно-экспертного заключения недопустимым и не имеющим юридической силы не имеется.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 41 Пленума N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 359 048 рублей.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с изложенным, с ПАО "Группа Ренессанс страхование" в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 179 524 рубля (359 048 / 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда не имеется.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 359 048 (триста пятьдесят девять тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек, штраф в размере 179 524 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего: 548 572 (пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.<адрес>