Решение № 12-5/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-5/2017

№ 12-5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17.04.2017 г. г. Мглин

Мглинский районный суд, Брянской области в составе

судьи Бушмелева П. Н.,

при секретаре Вертопраховой А. А.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица УИН № 18810032160001228088 от 17.02.2017 г.

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Унечский» УИН № 18810032160001228088 от 17.02.2017 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в 1500 руб.

В соответствии с указанным постановлением ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № на ул. Первомайской, д. 3 г. Мглин нарушил п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), а именно: управлял автомашиной Форд Фокус двигался по ул. Первомайской г. Мглина не выполнил предписание дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещающего остановку и стоянку транспортного средства. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, в своей жалобе указал, что 17.02.2017 г. в 14 часов 20 минут не ехал по ул. Первомайской г. Мглина, а выезжая со 2-го переулка Первомайского г. Мглина от дома 1-а кв. 1совершил остановку около гостиницы. В момент остановки к нему подошёл инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 заявивший, что он остановился в зоне действия знака «Остановка запрещена» и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором указал, что он двигался по ул. Первомайской г. Мглина, хотя этого не было. Выезжая из 2-го Первомайского переулка г. Мглина он не мог видеть знак «Остановка запрещена». Кроме того, зона действия данного знака на дорожном полотне не обозначена жёлтой линией, а поэтому действует до перекрёстка с со 2-м переулком Первомайским г. Мглина. Просил данное постановление отменить как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования по указанным в жалобе основаниям, пояснив кроме того, что не согласен с постановлением лишь по доводам, указанным в жалобе. Других оснований для отмены постановления у него нет. При составлении протокола и вынесении постановления были соблюдены всего его права. Просил признать постановление незаконным и отменить его.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО2, принявший постановление УИН № 18810032160001228088 от 17.02.2017 г. с жалобой ФИО1 в суде не согласился по тем основаниям, что во время несения службы на ул. Первомайской г. Мглина в 14 часов 20 минут 17.02.2017 г. он установил и зафиксировал на видеозаписи то, что водитель автомобиля Форд Фокус ФИО1 остановил управляемый им автомобиль на ул. Первомайской в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». По факту установленного нарушения он с соблюдением процессуальных требований составил административный протокол по ст. 12.16 ч. 4 КРФоАП и отобрал у нарушителя объяснения, в которых тот не согласился с совершенным нарушением, указав, что по ул. Первомайской не ехал, так как выехал из 2-го переулка Первомайского, что не видел и не мог видеть знак 3.27 «Остановка запрещена», что видео его движения по ул. Первомайской не предоставлено. Однако, место откуда выехал на ул. Первомайскую г. Мглина ФИО1, является выездом со двора расположенных на этой улице жилых домов, а не примыкающим к ул. Первомайской 2-м переулком Первомайским г. Мглина, поэтому зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется до перекрёстка улиц Первомайская и Октябрьская. В данном случае не имеет значения - двигался ли ФИО1 по ул. Первомайской или выехал со двора за местом, где установлен дорожный знак «Остановка запрещена». Нарушением является факт остановки или стоянки в зоне действия данного запрещающего знака, что допустил ФИО1 Поэтому, в действиях водителя ФИО1 имелся состав административного указанного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП, в связи с чем он и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по данной статье, назначив ему наказание в виде административного штрафа в 1500 руб.

Допрошенная в суде свидетельница ФИО3 подтвердила пояснения свого мужа ФИО1 о том, что он не ехал по ул. Первомайской г. Мглина, а выехал на ул. Первомайскую из 2-го переулка Первомайского г. Мглина - после места, на котором установлен дорожный знак, поэтому он его не видел и, остановившись около гостиницы на ул. Первомайской г. Мглина правил дорожного движения не нарушил.

Выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, допросив свидетеля ФИО1, изучив представленный административный материал в отношении ФИО1 и видеозаписи, представленные должностным лицом и ФИО1, оценив доводы заявителя и возражения должностного лица, прихожу к следующему.

В соответствии сост. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениямист. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии сост. 26.11 КРФоАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из данной нормы права следует, что применительно к настоящему делу основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КРФоАП является установление факта невыполнения привлекаемым лицом требований знака 3.27 ПДД РФ, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств в зоне его действия, регулируемой п. 3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 3 ПДД РФ:

- знаком 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» - запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

- зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

- Зона действия знаков может быть уменьшена:

для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, а знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

- Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

При этом в соответствии с Комментариями к Правилам дорожного движения в Российской Федерации и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 остановка – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до пяти минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Термин «преднамеренное» включен для того, чтобы выделить следующее: речь идет о случае, когда остановка предпринимается по желанию водителя, а не о вынужденной остановке или остановке по сигналам светофора или регулировщика. Преднамеренная остановка (совершаемая по желанию водителя) запрещена в местах, отмеченных знаком 3.27 «Остановка запрещена» или разметкой 1.4, а также в случаях, специально установленных ПДД.

Место, откуда выехал водитель ФИО1, указанное им в своих возражениях - как выезд на улицу Первомайскую из 2-го переулка Первомайского г. Мглина и являющееся, по его мнению, примыканием второстепенной дороги к главной, не обозначено необходимыми знаками: 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» и 2.3.2 ПДД РФ «Примыкание второстепенной дороги».

Поэтому, действие запрещающего знака 3.27 ПДД РФ, установленного на ул. Первомайской г. Мглина не прерывается в месте выезда ФИО1 с прилегающей к ул. Первомайской г. Мглина территории, перед которым не установлен знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу»

Зона действия знака 3.27 ПДД РФ может быть уменьшена в соответствии с приведёнными выше правилами и может быть применена совместно с разметкой 1.4, определяемой протяженностью линии разметки.

В данном случае зона действия знака 3.27 ПДД РФ не уменьшена и не определена разметкой 1.4, поэтому распространяется на правую сторону дороги ул. Первомайской г. Мглина, на которой данный знак установлен от места его установки до пересечения с ул. Октябрьской г. Мглина.

Место, где ФИО1 совершил остановку – <...> около дома № 5 – в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КРФоАП, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, не доверять которым у суда никаких оснований не имеется.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 32-ПР № 971806 от 17.02.2017 г., составленным по ст. 12.16 ч. 4 КРФоАП в 14 часов 20 минут 17.02.2017 г. ФИО1, управлявший автомашиной Форд Фокус не выполнил предписание запрещающего знака 3.27 ПДД РФ «Остановка и стоянка запрещена», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Факт нарушения указанных требований ПДД РФ подтверждён в судебном заседании приложенной к протоколу видеозаписью, изученной в ходе судебного разбирательства, а также схемой места совершения правонарушения с обозначением знаков дорожного движения в данном районе. Знаков 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» и 2.3.2 ПДД РФ «Примыкание второстепенной дороги», свидетельствующих о примыкании второстепенной дороги – 2-го Первомайского переулка г. Мглина к ул. Первомайской на схеме нет.

Из пояснений заявителя и инспектора ДПС ГИБДД также следует, что указанные знаки в районе совершения правонарушений отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что он не двигался по ул. Первомайской г. Мглина, как это указано в обжалуемом постановлении, а выехал на данную улицу из 2-го Первомайского переулка г. Мглина за знаком 3.27 ПДД РФ и остановился, не могут исключать либо опровергать факт остановки автомобиля в зоне действия указанного знака, а соответственно и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Указанная норма носит императивный характер, а её исполнение, в том числе и своевременность обнаруженияразметки,дорожныхзнаков, зависит от внимательности и ответственности водителя.

При этом суд не принимает во внимание, как доказательство вины, ссылки ФИО1 на отсутствие в его действиях состава указанного административного правонарушения в связи с наличием на дороге разметки 1.4 ПДД РФ, заканчивающейся до месте его выезда из 2-го Первомайского переулка, подтверждающиеся произведённой им видеозаписи просмотренной в суде и приобщенной к делу, так как данная видеозапись произведена ФИО1 29.03.2017 г.

В этой части доводов жалобы, вина ФИО1 подтверждена, кроме видеозаписи инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 17.02.2017 г., его собственной видеозаписью, произведенной им 17.02.2017 г., просмотренной и приобщённой к делу. Поскольку на данных видеозаписях дорожная разметка 1.4 ПДД РФ, определяющая зону действия знака 3.27 ПДД РФ на дороге полностью не видима из-за слоя льда, водитель ФИО1 обязан был руководствоваться требованиями знака 3.27 ПДД РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого постановления в настоящем судебном заседании не установлено, нормы материального права должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Унечский» применены правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП.

Таким образом, прихожу к выводу, что обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КРФоАП, судья Мглинского районного суда Брянской области,

р е ш и л:

Постановление должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД России «Унечский» УИН № 18810032160001228088 от 17.02.2017 г. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Председательствующий П. Н. Бушмелев