Решение № 2-590/2019 2-590/2019~М-455/2019 М-455/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-590/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск

13 июня 2019 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Голубицкого А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гулай О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тимашевский районный суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с него денежные средства в общей сумме 176 602 р. 15 к., в том числе: 147 453 р. 15 к. в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; 10 000 р. в счет возмещения затрат на подготовку экспертного заключения; 19 149 р. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Хонда CRV с государственным регистрационным знаком <№>, который был поврежден 31 марта 2018 г. на 117 км + 200 м автодороги «Джубга-Сочи» в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению независимого эксперта, за работу которого она уплатила 10 000 р., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 147 453 р. 15 к. Считает, что ФИО2 должен возместить причиненный ей вред в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 денежные средства в общей сумме 174 349 р., в том числе: 145 200 р. в счет возмещения ущерба, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; 10 000 р. в счет возмещения затрат на подготовку экспертного заключения; 34 149 р. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, юридических услуг и судебной эксперты.

Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее осутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, однако участвуя в судебном заседании 18 марта 2019 г. подтвердил факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была, исковые требования он признает частично, так как считает, что заявленная сумма восстановительного ремонта завышена, оплачивать услуги юриста и проведение независимой экспертизы он не желает, так как не работает, а при производстве независимой экспертизы он был готов выплатить 25 000 р., но ФИО1 пожелала решить спор в суде.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2018 г. на 117 км + 200 м автодороги «Джубга-Сочи» ответчик ФИО2, управляя автомобилем Honda CRV 2.0 с государственным регистрационным знаком <№>, двигался по автодороге со скоростью, не обеспечивающей его возможностью постоянного контроля за движением, и, не справившись с управлением, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Honda CRV 2.0 с государственным регистрационным знаком <№>, которым управлял <ФИО>2, принадлежащим истцу ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

В нарушение ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца <ФИО>1 проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от <дд.мм.гггг><№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CRV 2.0 с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащего <ФИО>1, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 145 200 р.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение мотивировано, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Поскольку доказательств того, что вред имуществу истца ФИО1 причинен не по вине ответчика ФИО2, суд считает, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат денежные средства в размере 145 200 р.

Кроме того, для восстановления нарушенного права в судебном порядке, ФИО1 понесла расходы в общей сумме 44 149 р., в том числе: 10 000 р. в счет возмещения затрат на подготовку экспертного заключения; 4 149 р. в счет уплаты государственной пошлины; 15 000 р. на оплату юридических услуг; 15 000 р. на оплату судебной эксперты, что подтверждается чеком-ордером от 12 февраля 2019 г., квитанцией от 11 февраля 2019 г., квитанцией-договором от 06 апреля 2018 г., договором от 06 апреля 2018 г. и товарным чеком от 16 апреля 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размеразмер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, заявленные ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат уменьшению до 10 000 р., и, с учетом положений ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов подлежат денежные средства в размере 39 104 р.

Государственная пошлина в размере 45 р. является излишне уплаченной и на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит возврату ФИО1 из бюджета муниципального образования Тимашевский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 184 304 рубля, в том числе: 145 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 10 000 рублей в счет возмещения затрат на подготовку экспертного заключения; 4 104 рубля в счет уплаты государственной пошлины; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования Тимашевский район излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 17 июня 2019 г.

Судья А.Б. Голубицкий