Решение № 2А-2599/2024 2А-2599/2024~М-2252/2024 А-2599/2024 М-2252/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-2599/2024

Дело №а-2599/2024

УИД 91RS0№-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город ФИО2

Феодосийский городской суд Республики ФИО2 в составе: председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города ФИО2 Республики ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по ФИО2 и <адрес> ФИО1, СОСП по ФИО2 и <адрес>, ГУФССП по ФИО2 и <адрес>, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: прокурор города ФИО2 Республики ФИО2, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Якорек» г. ФИО2 Республики ФИО2», МКУ «Управление образования Администрации города ФИО2 Республики ФИО2», МКУ «Управление капитального строительства Администрации города ФИО2 Республики ФИО2», Министерство образования, науки и молодежи Республики ФИО2, Министерство финансов Республики ФИО2, УФК по ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города ФИО2 Республики ФИО2 обратилась в Феодосийский городской суд Республики ФИО2 с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000,00 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО2 и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования административного иска мотивированы тем, что решением Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Администрацию города ФИО2 Республики ФИО2 и МКУ «Управление образования Администрации города ФИО2 Республики ФИО2» возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выделить денежные средства на проведение капитального ремонта, оборудование системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отопления в переходах (верандах) в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № «Якорек» г. ФИО2 Республики ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ФИО2 и <адрес> ФИО1 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что Администрацией города ФИО2 Республики ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, не исполнены. При этом для исполнения решения суда необходимым является проведение всех процедур в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе проведение конкурсных мероприятий, разработка проектно-сметной документации. Бюджет города ФИО2, утвержденный решением 58 сессии Феодосийского городского совета Республики ФИО2 2 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № сформирован в режиме жесткой экономии бюджетных средств, расходы бюджета формируются с учетом наибольшей социальной значимости для региона. В настоящее время, в связи с реорганизацией, здание детского сада № «Якорек не эксплуатируется. Вместе с тем Администрацией города ФИО2 Республики ФИО2 ведется работа по включению здания дошкольного учреждения в перечень мероприятий государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики ФИО2 и <адрес>» в части капитального ремонта.

Участники процесса при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Администрацию города ФИО2 Республики ФИО2 возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выделить денежные средства на проведение капитального ремонта, оборудование системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отопления в переходах (верандах) в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № «Якорек» г. ФИО2 Республики ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>-В, г.ФИО2, ФИО2.

На основании заявления взыскателя и выданного Феодосийским городским судом Республики ФИО2 исполнительного листа серии ФС № СОСП по ФИО2 и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику – Администрации города ФИО2 Республики ФИО2, был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, получена должником ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем СОСП по ФИО2 и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 4 Закона №229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии со ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие обязательность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Как отмечено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Помимо этого, в соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как было указано выше, предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП является возложение обязанности на Администрацию города ФИО2 Республики ФИО2 в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выделить денежные средства на проведение капитального ремонта, оборудование системами пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отопления в переходах (верандах) в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № «Якорек» г. ФИО2 Республики ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>-В, г.ФИО2, ФИО2.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым дополнительно обратить внимание на следующее.

Так, согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абз. 36 ст. 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абз. 38 ст. 6абз. 38 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (ст. 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абз. 1 п. 1 ст. 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абз. 3 п. 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (п. 4 ст. 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

При этом, как в частности указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-195-К4, понуждение Администрации муниципального образования к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений.

Оценив представленные суду доказательства, а также учитывая обстоятельства взыскания исполнительского сбора, руководствуясь положениями ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Администрации города ФИО2 Республики ФИО2 и взыскания с нее исполнительского сбора, поскольку исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности, и из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом действия Администрации города ФИО2 Республики ФИО2 не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, в действиях административного истца судом не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства и воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что Администрация города ФИО2 Республики ФИО2 отнеслась к исполнению требования судебного пристава-исполнителя с максимальной степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства с учетом установленного нормативными правовыми актами порядка.

Наличие доказательств отсутствия вины Администрации города ФИО2 Республики ФИО2 в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, в силу положений ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и, как следствие, об освобождении Администрации города ФИО2 Республики ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации города ФИО2 Республики ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по ФИО2 и <адрес> ФИО1, СОСП по ФИО2 и <адрес>, ГУФССП по ФИО2 и <адрес>, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: прокурор города ФИО2 Республики ФИО2, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Якорек» г. ФИО2 Республики ФИО2», МКУ «Управление образования Администрации города ФИО2 Республики ФИО2», МКУ «Управление капитального строительства Администрации города ФИО2 Республики ФИО2», Министерство образования, науки и молодежи Республики ФИО2, Министерство финансов Республики ФИО2, УФК по ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, – удовлетворить.

Освободить должника – Администрацию города ФИО2 Республики ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО2 и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Феодосийский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.А. Даниленко

Копия верна:

Судья: Секретарь: