Решение № 2А-2122/2018 2А-2122/2018 ~ М-1360/2018 М-1360/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-2122/2018

Дело № 2а-2122/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» мая 2018 г. г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием представителей административных ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к муниципальному казённому учреждению «Пермская дирекция дорожного движения», административной комиссии Пермского городского округа, о признании незаконными действий по не направлению постановления по делу об административном правонарушении, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к муниципальному казённому учреждению «Пермская дирекция дорожного движения» (далее по тексту МКУ «Пермская дирекция дорожного движения»), в котором просит признать незаконными действия по не направлению ему постановления по делу об административном правонарушении №, направлении постановления для исполнения в отдела судебных приставов по взысканию штрафов по <Адрес> № УФССП России по <Адрес>, возложении обязанности устранить нарушение его прав путём отзыва указанного постановления из службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11.04.2018 г. он получил в отделении связи постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов отдела судебных приставов по взысканию штрафов по <Адрес> № УФССП России по <Адрес> о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что на него наложен штраф в размере 1 000 рублей. Вместе с тем, административным ответчиком данное постановление о привлечении к административной ответственности, в его адрес не направлялось, что нарушает его права.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена административная комиссия Пермского городского округа.

Административный истец ФИО3, в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков - ФИО1 и ФИО2, просят в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные суду документы, дело об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что данный административный иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании было установлено следующее.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.6,<Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <Адрес>», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в отделении связи постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов отдела судебных приставов по взысканию штрафов по <Адрес> № УФССП России по <Адрес> о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что на него наложен штраф в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления направлялась в адрес ФИО3 административной комиссии Пермского городского округа по месту его жительства, а доставка данного постановления, направленного почтой осуществлялась ООО «ГрэйтЭкспресс», которое оказывает услуги почтовой связи в соответствии с муниципальный контрактом №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное постановлением получено им не было, корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах постановление административной комиссии вступило в законную силу, а обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6,<Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <Адрес>», возникла в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

В связи с тем, что сведения о добровольном исполнении ФИО3 данного постановления отсутствуют, постановление было направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что административный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении административного иска к муниципальному казённому учреждению «Пермская дирекция дорожного движения», административной комиссии Пермского городского округа, о признании незаконными действий по не направлению ему постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, направлении постановления для исполнения в отдел судебных приставов по взысканию штрафов по <Адрес> № УФССП России по <Адрес> и возложении обязанности, отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись (С.И. Плешивцев)

Копия верна:

Судья