Решение № 2А-1683/2017 2А-1683/2017~М-1715/2017 М-1715/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2А-1683/2017

Дело № 2а - 1683/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.,

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по иску ФИО1 к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №,

у с т а н о в и л :

Должник по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом по делу № о взыскании в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб., ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Исковое заявление мотивировано тем, что приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с нее в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом арест, наложенный на ее денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты> постановлено оставить в качестве меры обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска - до исполнения наказания и имущественных требований, установленных приговором.

Уголовный штраф она оплатила ДД.ММ.ГГГГ

Для исполнения требований исполнительного документа по возмещению ущерба на ее арестованных счетах находилось достаточно средств. Но ввиду того, что на эти ее денежные средства судом был наложен арест, судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО2 попросила ее обратиться в суд с заявлением о снятии ареста и ДД.ММ.ГГГГ она в суд подала соответствующее заявление, которое постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. Но когда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Канашский РОСП узнать обращены ли денежные средства в счет возмещения ущерба и может ли она вернуть оставшуюся часть, так как к этому времени с ее заработной платы уже были удержаны <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебный пристав-исполнитель заявила, что с нее будут взысканы и исполнительские сборы. Само постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ей вручили только ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением она не согласна, так как, ввиду того, что судом и судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на ее денежные средства, она не могла добровольно исполнить требования в установленный срок, а на арестованных счетах находились денежные средства в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась: просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Не явились в суд и административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО2 и представитель УФССП России по Чувашской Республике, которые будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания и возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, проверив доводы сторон, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, которым должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения содержащихся в нем требований и при этом судебный пристав предупредил о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Копия указанного постановления должником ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку должником ФИО1 добровольно в установленный срок, указанный в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Административным истцом не оспаривалось то обстоятельство, что требование исполнительного документа не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При вышеуказанных обстоятельствах, приведенные административным истцом доводы не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку должником в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены при отсутствии предусмотренных законом обстоятельств, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 27.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 2959 руб. 05 коп.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов(как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названными нормами права оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора у суда не имеется, так как, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы также не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ №), утверждено старшим судебным приставом.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств (наложение ареста на денежные средства должника и на ее заработную плату, наличие на арестованных счетах денежных средств в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.74 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, считает возможным освободить должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Должника по исполнительному производству № ФИО1 освободить от взыскания исполнительского сбора.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.