Решение № 2-1831/2018 2-1831/2018 ~ М-473/2018 М-473/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1831/2018

Дело № 2-1831/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Б А.С., обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение 86 800 руб., расходы на оценку 3 500 руб., неустойку с 21.12.2017 по день вынесения решения суда - 86800 руб., расходы на представителя 30000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50 %, расходы на проведение судебной экспертизы 18000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Камри гос.номер В ТТ 35, принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения произведена в сумме 313200 руб., что, по мнению истца, является недостаточным.

В судебное заседание истец Д А.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого было отказано, о чем судом вынесено мотивированное определение от 21.05.2018, направленное в адрес ответчика, поскольку ответчик ООО «СК «Ангара» является юридическим лицом, осуществление полномочий которого производится посредством участия представителей, а также ввиду отсутствия доказательств невозможности направить для участия в судебном заседании своего представителя, принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика не указано, чем вызвана необходимость личного участия представителя в судебном заседании и чем вызвана невозможность изложить свою позицию посредством направления письменных отзывов на иск.

Ранее представитель ООО «СК «Ангара» предоставил письменные возражения на иск, материалы выплатного дела (л.д. 58-67).

Исследовав письменные материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец Б А.С, является собственником автомобиля Тойота Камри гос.номер В ТТ 35, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7) и ПТС (л.д. 8-9).

Из справки о ДТП следует, что 04.11.2017 в 17-00 час. по ул. Связистов, 166 г. Новосибирска произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Тойота Функарго гос.номер О ОХ 54 под управлением водителя Д В.Ю. и автомобиля Тойота Камри гос.номер В ТТ 35 под управлением водителя Б А.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 3).

Нарушений правил дорожного движения Б А.С. в указанном ДТП органами ГИБДД не установлено (л.д. 4).

За нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения в данном ДТП водитель Д В.Ю. постановлением от 04.11.2017 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 5).

Суд полагает, что именно действия водителя Д В.Ю., выразившиеся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, пользующимся преимущественным правом проезда, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доказательств отсутствия вины Д В.Ю. в указанном ДТП, а также доказательств наличия вины истца Б А.С. в указанном ДТП материалы дела не содержат и суду не представлено.

Гражданская ответственность Б А.С. застрахована в ООО «СК «Ангара» по полису ХХХ № сроком действия с 27.09.2017 по 26.09.2018 (л.д. 6).

30.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 11), выдано направление на экспертизу ООО «Сибирская ассистанская компания», за счет истца, экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Тойота Камри ТТ 35 определена, с учетом износа на дату ДТП, в сумме 467 900 руб. В связи с конструктивной гибелью автомобиля определена его рыночная стоимость – 470300 руб. и стоимость годных остатков – 160600 руб. (л.д. 17-40), за проведение данной оценки истец оплатил 3500 руб. (л.д. 16).

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 313200 руб. (л.д. 13).

21.12.2017 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения не произведена, истцу направлен письменный отказ (л.д. 65).

По ходатайству истца, для определения размера ущерба, определением суда по делу была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 26.04.2018 №6026 сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.номер В ТТ 35 с учетом износа на дату ДТП – 04.11.2017, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет 445000 руб. Восстановление автомобиля Тойота Камри гос.номер В ТТ 35 экономически целесообразно (л.д. 73-86).

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, у суда также отсутствуют основания сомневаться в данном заключении.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по данному делу.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сумма страховой выплаты в отношении имущества потерпевшего составляет 400000 руб.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 86 800 руб. (400000 – 313200).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.12.2017 по 29.05.2018 в сумме 86 800 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил полную сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора.

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение заявления, дату обращения истца в страховую компанию – 30.11.2017, суд приходит к выводу, что за период с 21.12.2017 по 29.05.2018 (160 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 138 880 из расчета: 86 800 х 1% х 160.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 86 800 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы исковых требований в данном случае не имеется, в связи с чем, суд рассматривает требование о взыскании неустойки в сумме 86500 руб., заявленной истцом. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, ходатайств об этом сторона ответчика не заявляла.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43 400 руб. (86 800/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в сумме 3 500 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб., данные расходы подтверждены квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. истцом предоставлен: договор возмездного оказания услуг от 20.12.2017 (л.д. 43) с распиской представителя в получении денежных средств.

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, полное удовлетворение основных требований истца, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 15000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 972 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Б страховое возмещение в сумме 86 800 руб., неустойку в сумме 86 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 43 400 руб., расходы на оценку 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 972 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова