Решение № 2-477/2024 2-477/2024~М-227/2024 М-227/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-477/2024

16RS0037-01-2024-000731-38

Дело № 2-477/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес> (Татарстан)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по <адрес> (Татарстан)» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражном здании по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 выполняли работы по смене газового оборудования на транспортном средстве Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошел взрыв газового баллона. В результате взрыва поврежден автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и процессуальными документами. Указанный автомобиль принадлежит нашему Учреждению - ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>».

В ходе сбора и рассмотрения материалов следственными органами установлено, что умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества в действиях ФИО1 и ФИО2 не усматривается, ввиду чего в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях ФИО1 и ФИО2 подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ, они находились в автосервисе по адресу <адрес>. В ходе проведения ремонтных работ, а именно, замене метанового газового баллона на автомобиле <данные изъяты>, произошел резкий хлопок, все резко взорвалось. После взрыва в автосервисе разрушилась крыша.

Согласно объяснению сотрудника ГИБДД МВД по РТ ФИО4, управлявшего служебной автомашиной <данные изъяты>, он находился в служебной автомашине, стоя на перекрестке улиц Строителей и Нефтянников на красный сигнал светофора. В этот момент, около него с правой стороны в сервисе по обслуживанию автомашин прогремел взрыв. Он с напарником сразу вышли из патрульного автомобиля и отправились на место взрыва, доложили руководству об этом, после чего произвели осмотр служебного автомобиля, который был поврежден осколками от взрыва.

Таким образом, виновными лицами в причинении ущерба служебному транспортному средству являются ФИО1 и ФИО2, действия которых привели к взрыву газового баллона.

Согласно экспертному заключению № об определении ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № составляет 126 700 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» ущерб, причиненный служебному транспортному средству в размере 126 700 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 3490 рублей, стоимость расходов понесенных истцом по отправке досудебных претензий в адрес ответчиков в размере 380,48 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, каких либо заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям. предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражном здании по адресу <адрес>, ФИО1 и ФИО2 выполняли работы по смене газового оборудования на транспортном средстве <данные изъяты>, в результате чего произошел взрыв газового баллона.

Взрывом, кроме прочего, поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и процессуальными документами.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ материала КУПС № об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества в действиях ФИО1 и ФИО2 не установлено, ввиду чего в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ отказано.

В своих объяснениях ФИО1 и ФИО2 подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ, они находились в автосервисе по адресу <адрес>. В ходе проведения ремонтных работ, при замене метанового газового баллона на автомобиле <данные изъяты>, произошел взрыв, в результате которого разрушилась крыша.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке ООО ИЦ «Технология» составляет 126700 рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном объеме.

На основании статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в размере 3490 рублей, почтовые расходы в размере 380,48 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3734 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес> (Татарстан)» ИНН № ущерб, причиненный служебному транспортному средству в размере 126 700 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3490 рублей, почтовые расходы в размере 380,48 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3734 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Заочное решение вступило в законную силу «___»___________20__ года

Судья Галеева Д.Б.