Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-303/2017

КОПИЯ

Дело № 2-303/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 15 августа 2017 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Спасибовой С.Б., при секретаре Мархель И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и оплате процентов у заемщика перед банком образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе – <данные изъяты> копейки – задолженность по оплате основного долга; <данные изъяты> копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ЗО «Тюменьагропромбанк» не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражения относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно абз. 3 п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями части 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик ФИО2 заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу его проживания и регистрации – <адрес>, однако заказанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», поскольку адресат на почту за получением заказного письма не явился.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех переду судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного, с учетом положений части 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, который уклонился от получения судебных повесток, следовательно о месте и времени рассмотрения дела по существу ответчик извещен надлежащим образом, поскольку сведений об уважительности неявки в суд ФИО2 не представлено.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО2, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 20,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО2 принял на себя обязательство погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> (л.д. 27).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 2.4 Договора в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,5% годовых от суммы фактической просроченной задолженности; пени по просроченным платежам составляет 0,01% от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 23).

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и погашении задолженности, которое не было исполнено ответчиком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тюменьагропромбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе – <данные изъяты> – задолженность по оплате основного долга; <данные изъяты> – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что размер взыскиваемых процентов в сумме <данные изъяты> складывается из задолженности по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20,5% годовых в сумме <данные изъяты> и задолженности по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36,5% годовых в сумме <данные изъяты> (л.д. 11,12)

В ходе досудебной подготовки были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и в связи с распределенным бременем доказывания, ответчику было предложено в случае несогласия с исковыми требованиями представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований и доказательства, его подтверждающие.

Между тем, ответчик возражений относительно иска и доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в суд не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга в сумме <данные изъяты>, задолженности по оплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20,5% годовых в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренного соглашением сторон штрафа и повышенных процентов на основании ст. ст. 811 и 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства, так как оба требования имеют одну правовую природу и являются мерами ответственности.

В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом на просроченный долг и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день наличия просроченной задолженности по кредиту свидетельствует о двойной ответственности заемщика за нарушение обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, что недопустимо.

Согласно п. 1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик обязуется оплатить проценты из расчета 19% годовых.

В п. 2.4 кредитного договора закреплено, что в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,5% годовых от суммы фактически просроченной задолженности.

Таким образом, из буквального толкования указанных условий договора, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд делает вывод, что в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по основному долгу (не уплаты в срок соответствующей части суммы основанного долга) кредитор вправе начислять на сумму этой задолженности проценты за пользование кредитом исходя из ставки 20,5% годовых и неустойку в размере 16% годовых (36,5-20,5).

При изложенных обстоятельствах, когда возврат кредита обеспечен договорной неустойкой, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику одновременно двух видов ответственности не имеется, поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 14 430 рублей 02 копейки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период и по день фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что требуемый Банком размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36,5% годовых в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> являются процентами за пользование кредитом, если их рассчитать по ставке 20,5% годовых, предусмотренной пунктом 1.2 кредитного договора, и только <данные изъяты> относится на неустойку, исходя из 16% годовых. поскольку при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязательств по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должникам по правилам об основном денежном долге (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ №О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), следовательно, применение к таким процентам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 24 617 рублей 31 копейка является ниже неисполненного обязательства, следовательно оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для снижения неустойки, начисленной на неуплаченные в срок проценты за пользование кардитом в сумме <данные изъяты> 67 копеек суд не усматривает, поскольку считает, что это нарушит баланс интересов сторон. Процент, применяемый при расчете неустойки, не является чрезмерно высоким, сумма неустойки не превышает сумму задолженности, на которую она начислена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность о уплате процентов в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке, предусмотренной п. 2.4 кредитного договора в размере 16 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы кредита

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» неустойку за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов по ставке, предусмотренной п. 2.4 кредитного договора в размере 0,1 % от суммы фактически просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы кредита

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.Б. Спасибова

Подлинник решения прошит и пронумерован в гражданском деле №2-303/2017 г. и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области

Решение вступило в законную силу________________

Судья Ишимского районного суда Спасибова С.Б.