Решение № 2-6353/2017 2-6353/2017~М-6868/2017 М-6868/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-6353/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Бединой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6353/17 по иску ФИО2 к АО «МОСОБЛЭНЕРГО» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мособлэнерго» которым просил обязать его исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <номер>, заключенный между сторонами <дата>, в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 14.734руб.50коп.., а также компенсацию морального вреда 30.000 руб. В обоснование требований сослался на то, что <дата> был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <номер> (далее – Договор) для электроснабжения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных на указанном земельном участке, а Истец - оплатить расходы на технологическое присоединение в размере 550 рублей. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был определен в 6 месяцев со дня заключения Договора. Истец принятые на себя обязательства по Договору выполнил, уплатив Ответчику вышеуказанную сумму денег. <дата> ответчик обратился в Раменский городской суд с иском к Истцу о расторжении Договора по причине нахождения земельного участка, на котором предусматривалось осуществить технологическое присоединение, в охранной зоне магистрального нефтепровода. Решением Раменского городского суда от 23.01.2017 года иск был удовлетворен. Апелляционным определением Московского областного суда от 24.07.2017 года указанное решение Раменского городского суда было отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Мособлэнерго» о расторжении Договора было отказано ввиду их необоснованности. Несмотря на это, Ответчик до настоящего времени договорные обязательства не исполнил, просрочив исполнение обязательств на 893 дня.

В судебном заседании истец, его представитель по ордеру адвокат Капуста С.В. (л.д. 17) поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, при этом истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб.

Представитель ответчика – АО «Мособлэнерго» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что договор не исполнялся по причине нахождения земельного участка истца в охранной зоне нефтепровода, а также наличия судебного спора о расторжении договора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и АО «Мособлэнерго» <дата> был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <номер> для электроснабжения принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1 Договора Ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных на указанном земельном участке, а я обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно пункту 6 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора.

Пунктом 10 Договора предусмотрено, что плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с решением Топливно – энергетического комитета Московской области от <дата><номер> и составляет 550 рублей.

Истец предусмотренные Договором обязательства выполнил, уплатив Ответчику вышеуказанную сумму денег <дата>, что подтверждается квитанцией (л. д. 9).

<дата> Ответчик обращался в Раменский городской суд к Истцу с иском о расторжении Договора, в обоснование ссылаясь на то, что земельный участок, на котором предусматривалось осуществить технологическое присоединение, находится в охранной зоне магистрального нефтепровода.

Решением Раменского городского суда от 23.01.2017 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2017 года указанное решение Раменского городского суда было отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Мособлэнерго» о расторжении Договора было отказано ввиду их необоснованности ( л.д. 11-16).

Несмотря на это, ответчик до настоящего времени договорные обязательства не исполнил, тем самым нарушив предусмотренный пунктом 6 Договора срок выполнения работ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о невозможности исполнения им договорных обязательств по причине нахождения земельного участка Истца в охранной зоне нефтепродуктопровода.

Данный довод был предметом анализа при рассмотрении гражданского дела № 33- 19978/17 по иску АО «Мосэнерго» к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям апелляционной инстанцией Московского областного суда, которая Апелляционным определением от 24.07.2017 года отказала в удовлетворении указанного иска. В данном определении было указано на то, что доказательств того, что весь земельный участок ФИО2 находится в зоне минимально допустимых расстояний от КМНПП, истцом не представлено. Более в материалах дела имеются доказательства обратного. Так, согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 земельный участок ФИО2 лишь частично находится в охранной зоне нефтепродуктопровода, занимая примерно 30% его площади, а остальная, большая часть участка, расположена вне указанной зоны. Тем самым имеется возможность размещения энергопринимающих устройств в этой части участка. Также истец должен был принять меры к рассмотрению возможности технологического присоединения участка ответчика иным способом, без проведения линии электропередач в непосредственной близости от нефтепровода. Доказательств отсутствия возможности провести электричество по иному варианту истец в суд не представил.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции имеют в силу вышеприведенной нормы права преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В связи с чем исковые требования в части обязания ответчика исполнить договорные обязательства в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 28 вышеназванного Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 вышеуказанной статьи, в случае нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей ценой заказа.

Суд соглашается с доводом Истца о том, что Ответчик просрочил исполнение обязательств по Договору на 893 дня: с <дата> (когда Ответчик должен был исполнить свои по обязательства по договору) по <дата> – условная дата подачи иска. В связи с чем сумма неустойки, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составит 14.734,5 руб., исходя из следующего расчета: 550 руб. (цена договора):100 х 3 (величина неустойки) х 893( количество дней просрочки) = 14.734,5).

Однако при этом следует принять во внимание положения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Поскольку, как было указано выше, цена договора составляет 550 рублей, то у суда не имеется оснований для взыскании неустойки в большем размере.

Таким образом, в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства с ответчика следует взыскать 550 рублей, а во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Также соглашается с тем, что в результате неисполнения договорных обязательств со стороны Ответчика Истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого суд полагает с учетом принципов разумности и справедливости определить в 10.000 руб., во взыскании остальной суммы в счет компенсации морального вреда следует отказать.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать АО «Мособлэнерго» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата><номер>, заключенный между АО «Мособлэнерго» и ФИО2 в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 550 руб., в счет компенсации морального вреда 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12.000 руб., а всего – 22.550 руб.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 000руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года