Решение № 2-2622/2018 2-2622/2018~М-2504/2018 М-2504/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2622/2018

дело № 2-2622/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Бабийчук Л.О.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, мотивируя требования тем, что 15.10.2015 истцом переведены со своего счета денежные средства в размере 500 000 рублей на банковскую карту ответчика, 16.10.2015 года истцом так же переведены со своего счета денежные средства в размере 500 000 рублей на банковскую карту ответчика.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не были возвращены, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, считая их необоснованными и недоказанными, представил письменный отзыв на иск, а также письменные возражения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 истцом переведены со своего счета денежные средства в размере 500 000 рублей на банковскую карту ответчика, 16.10.2015 истцом переведены со своего счета денежные средства в размере 500 000 рублей на банковскую карту ответчика.

07.10.2016 специалистом ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика направлено уведомление о возврате ошибочно перечисленных денежных средствах в размере 1 000 000 рублей, которое оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные денежные средства были возвратом истцом ответчику сумма займа в размере 1 000 000 рублей, расписка, подтверждающая наличие заемных отношений, передана ответчиком истцу после возврата суммы займа. Перевод и зачисление денежных средств на карту ответчика не было ошибочным.

Рассмотрев исковые требования, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истец при передаче денежных средств ответчику знал об отсутствии обязательства, добровольно предоставил денежные средства.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом кредитной организацией должны быть созданы условия, при которых распоряжение о проведении операций по счету исполняется лишь в том случае, если исходит от уполномоченного лица.

В соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 года №383-П, Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно п.1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Предоставление Банком услуги «Сбербанк ОнЛайн», посредством которой истцу была предоставлена возможность распоряжаться находящимися на своих счетах денежными средствами соответствует и отвечает требованиям гл.45 ГК РФ, согласно нормам которой, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истец не оспаривает того, что его действия в системе «Сбербанк ОнЛайн» осуществлялись в рамках такого договора, к которому истец в порядке ст.428 ГК РФ присоединился путем подключения к данной услуге.

При получении распоряжения о списании денежных средств банк, в свою очередь, в силу положений ст.858 ГК РФ не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств, от ФИО2 сообщения о несанкционированном списании денежных средств и необходимости блокирования карты не поступали.

Доказательств того, что сложившиеся между сторонами правоотношения носили возмездный характер, вытекающий из договора займа, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п.4 ст.1109 ГК РФ, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истец, учитывая необходимую степень заботливости или осмотрительности, на даты 15.10.2015 и 16.10.2015 знал или должен был знать об отсутствии обязательств по перечислению денежных средств в размере 500 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, однако направил данные денежные средства ответчику добровольно.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств возникновения каких-либо договорных правоотношений с ответчиком.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 19.11.2018.