Решение № 2-386/2019 2-386/2019(2-4621/2018;)~М-4139/2018 2-4621/2018 М-4139/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-386/2019

Дело № 2-386/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего: судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре: Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточненных требований просил о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 107 489 рублей, из которых: стоимость ремонта поврежденного ТС -88 989 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 7 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности - 1 500 руб., стоимость услуг представителя - 10 000 руб., а также просил возместить расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.08.2018 г. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Ниссан Вингроад, под его управлением и автомобиля ВАЗ 2106 с неустановленным водителем, принадлежащим ответчику. Поскольку автомобиль ответчика под управлением неустановленного лица скрылся с места ДТП и не был установлен органами дознания, истец просил взыскать ущерб с собственника автомобиля в соответствии с заключением независимого оценщика, а также компенсировать судебные расходы.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержала.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, в суд не явилась. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем следует, что причиной невручения конвертов является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, в суд не явились.

Третьи лица ПАО «АСКО-Страхование», ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы исковых требований, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2018 г. в 06 часов 00 минут у (адрес) в (адрес), не установленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2106, *** принадлежащий ФИО4 совершил наезд на автомобиль Ниссан Вингроад, ***, принадлежащий ФИО3, после чего с места происшествия скрылся.

Постановлением от 07.07.2018 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вины истца в указанном ДТП не установлено, производство в отношении неустановленного лица, управляющего автомобилем ВАЗ 2106, ***, прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Судом установлено, что на момент ДТП – 07.05.2018 г. и по настоящее время автомобиль марки ВАЗ 2106, *** принадлежит ФИО4, гражданская ответственность которой в период с 04.03.2017г. по 03.03.2018г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страхователем является ФИО8 В страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению также включен ФИО7 (л.д.106-113).

Автомобиль Ниссан Вингроад, *** принадлежит ФИО3 его гражданская ответственность на момент ДТП – 07.05.2018 г. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Владельцем автомобиля ВАЗ 2106, *** ФИО4 ни в органы дознания, ни суду не было представлено доказательств, подтверждающих управление ТС в момент ДТП иным лицом, а соответственно, доказательств вины иных лиц в рассматриваемом ДТП.

С учетом изложенных выше норм права, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106, *** либо лица, управляющего указанным автомобилем на момент ДТП не была застрахована (иного в материалы дела не представлено), а владелец автомобиля не доказал отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе, -именно на владельца автомобиля ВАЗ 2106, *** – ФИО4 должна быть возложена обязанность по возмещению реальных убытков, причиненных истцу в результате ДТП, включающих в себя в том числе и стоимость износа поврежденного ТС.

Согласно экспертного заключения ЗАО РАО Эксперт № от (дата), предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроад, ***, без учета износа составляет 141 315 рублей, с учетом износа составила 88 989 руб., стоимость услуг оценки составила 7 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении сумм, подлежащей взысканию в пользу истца суд считает возможным взять за основу принятого решения экспертное заключение № от 13.08.2018г., составленное по заказу истца ЗАО РАО Эксперт, поскольку вышеназванное заключение выполнено на основании осмотра автомобиля лицами, имеющими право на проведение оценочной и автотехнической деятельности, соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывает явные и скрытые повреждения ТС, его техническое состояние на момент ДТП, механизм причинения повреждений и соответствует требованиям оценки.

Кроме того, в заключении содержится вся необходимая информация, подтверждающая квалификацию оценщиков, их стаж в данной области и применяемые ими методики расчета ущерба.

Суд принимает во внимание, что ответчик, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представил, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, что суд расценивает как фактическое признание ответчиком представленных истцом доказательств по делу.

При этом, суд также учитывает положение п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому, поскольку истцом к возмещению была заявлена сумма ущерба с учетом износа ТС, суд самостоятельно не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и о взыскании в пользу истца с ФИО4 материального ущерба в размере 88 989 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтверждён распиской от 18.09.2018 г. (л.д.86).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, считает заявленную сумму не отвечающей указанным выше признакам, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с обращением в суд, истцом ФИО3 были понесены расходы по оценке ущерба, составившие 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.08.2018 г. (л.д.8) и на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенностью в размере 1 500 руб. (л.д. 47), которые суд находит необходимыми, т.к. заключение об оценке было представлено в суд в качестве доказательства, подтверждающего стоимость причиненного ущерба, а доверенность выдана по ведению дела, касающегося ДТП от 07.05.2018 г. Поэтому, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов в его пользу.

Также ответчиком были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, которые в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным и издержкам истца, подлежащим возмещению в его пользу с ответчика в размере 2 869 руб., только по требованиям материального характера, которые составили 88 989 руб., а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 481 руб. (3 350-2869) вернуть истцу из средств бюджета (адрес).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 88 989 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 869 руб.

Вернуть ФИО1 из средств бюджета (адрес) излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 481 руб., по чеку-ордеру № от 09.11.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина