Решение № 2-4464/2017 2-4464/2017~М-2104/2017 М-2104/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-4464/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослалась на то, что она (истица) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>А, <адрес>.

Управление означенным домом осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила в своем почтовом ящике бюллетень заочного голосования, в котором ей, как собственнику жилого помещения многоквартирного <адрес> А по <адрес> г. Петропавловск-Камчатского, предлагалось в период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ путем заочного голосования принять решение по вопросам, поставленным на голосовании общего собрания собственников.

По мнению истицы, управляющая компания, выступающая инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, грубо нарушила порядок проведения такового, выразившийся в отсутствии надлежащего извещения собственников помещений о дате проведения собрания и повестке дня.

В результате означенных действий ответчика, которые, как полагает ФИО1, являются некачественно оказанной услугой, нарушены её (истицы) права, как потребителя, что повлекло причинение ей физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, иск ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что в период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ каких бы то ни было собраний собственников многоквартирного жилого <адрес> А по <адрес> по инициативе ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не проводилось, соответственно, бланки бюллетеней для заочного голосования, означенной управляющей компанией жильцам многоквартирного дома не рассылались.

С учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истицы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> А <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> А по <адрес> находится в управлении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Как следует из пояснений ФИО1, изложенных ею в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в своем почтовом ящике бланк бюллетеня заочного голосования, в котором ей (истице), как собственнику помещения в многоквартирном жилом <адрес> А по <адрес> г. Петропавловск-Камчатского, предлагалось во временной период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ посредством заочного голосования принять решение по вопросам, поставленным на голосовании общего собрания собственников.

По мнению истицы, управляющая компания, выступающая инициатором проведения означенного общего собрания собственников многоквартирного дома, грубо нарушила порядок проведения такового, выразившийся в отсутствии надлежащего извещения собственников помещений о дате проведения собрания и повестке дня.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой изложила требование об аннулировании результатов проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице было сообщено о том, что единственное собрание собственников жилых помещений означенного многоквартирного дома, инициатором которого выступала управляющая компания, было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, однако таковое не состоялось ввиду отсутствия кворума, тогда как в марте 2017 года каких-либо собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> А по <адрес> по инициативе ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не проводилось.

В судебном заседании представитель ответчика высказалась аналогичным образом.

Настаивая на иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ФИО1 сослалась на то, что в результате неправомерных действий ответчика, которые, как она полагает, являются некачественно оказанной услугой, нарушены её (истицы) права, как потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем - является лицо вступающее, или имеющее намерение вступить либо вступившее в договорные отношения с целью приобрести либо заказать, или использовать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий) совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Между тем, действие управляющей компании по созыву общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не является услугой, оказываемой в понимании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, утверждение ФИО1 о том, что ответчик нарушил ее права как потребителя, представляется ошибочным, основано на неверном понимании характера правоотношения сторон, предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителя» не являющегося.

При этом, суд акцентирует внимание истицы на том, что главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Более того, в материалах дела не нашел своего доказательственного подтверждения факт состоявшегося созыва общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по инициативе управляющей компаний и принятия им какого-либо решения, которым бы затрагивались права и законные интересы ФИО1

Само же по себе обнаружение истицей в почтовом ящике пустого бланка бюллетеня для голосования, не представляется суду тем юридически значимым обстоятельством, которое может рассматриваться судом в качестве неблагоприятного последствия для личности ФИО1 ни с морально-нравственной стороны спорного вопроса, ни с точки зрения реальной либо предполагаемой угрозы её здоровью.

В свою очередь, объективных доказательств, подтверждающих ненадлежащее и некачественное предоставление ответчиком истице жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя услуг, предоставляемых ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, при этом, каких-либо личных неимущественных прав, принадлежащих истице, нарушено не было, действий, посягающих на нематериальные блага истицы, со стороны ответчика не допущено, то оснований для возмещения ФИО1 морального вреда в настоящем случае не имеется, соответственно не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в её пользу компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Володкевич