Решение № 2-719/2024 2-719/2024~М-59/2024 М-59/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-719/2024

дело № 2-719/2024

УИД 34RS0005-01-2024-000100-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 февраля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Трафимовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества сограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04 июля 2013 года по 22 апреля 2020 года в размере 485 366 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 053 рублей 66 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 июля 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, обязательства по возрврату заемных денежных средств ответчиком исполнена не была, в связи с чем за период с 04 июля 2013 года по 22 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 485 366 рублей 04 копеек.

22 апреля 2020 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному ответчиком, ттребование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате ответчику направлено 22 апреля 2020 года, но не исполнено до настоящего времени. Поскольку в добровольном порядке мер к погашению задолженности со стороны ответчика не принимается, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в судебном порядке.

В судебное заседание истец ООО «Феникс», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое ответствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, до рассмотрения дела по существу представила заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, также ссылаясь на то, что каких-либо кредитных договоров с истцом не заключала.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 442 583 рубля 33 копейки, сроком возврата до 04 июля 2018 года включительно, под 25 % годовых. Из договора следует, что ответчик была ознакомлена с памяткой по погашению кредитных платежей, графиком погашения кредита, о чем собственноручно указала в договоре.

Из выписки по договору <***> от 04 июля 2013 года усматривается получение ответчиком 04 июля 2013 года кредитных средств в размере 442 583 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст. 382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

22 апреля 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Феникс» заключен договор №44 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью договора.

В этой связи, в адрес заемщика было направлено уведомление о новом кредиторе, а также требование оплаты задолженности по договору в общем размере 485 366 рублей 04 копейки, из которых 442 583 рубля 33 копейки – основной долг, 42 782 рубля 71 копейка – проценты в течение 30 дней.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, 07 мая 2014 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по существу рассмотрено гражданское дело № 2-1364/2014 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Так вступившим в законную силу решением суда от 07 мая 2014 года, исковые требования банка удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04 июля 2013 года в сумме 548 721 рубль 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 687 рублей 22 копейки, а всего 561 408 рублей 74 копейки.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № F14D3 8063231, кузов № №, цвет белый.

Из представленной стороной истца к настоящему заявлению выписки по договору <***> от 04 июля 2013 года усматривается, что с 20 июня 2017 года перечисление средств в счет погашения долга взыскателю производится в рамках исполнительного производства №26963/16/34040-ИП на основании исполнительного листа №029901272.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК ПФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Феникс» иска, поскольку до заключения договора уступки прав требования, ООО «РУСФИНАНС БАНК» уже реализовал свое право на взыскание с заемщика задолженности по кредитному договору от 04 июля 2013 года, вступившим в законную силу решением суда от 07 мая 2014 года образовавшаяся задолженность по кредитному договору №<***> взыскана с ФИО1 в пользу общества.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04 июля 2013 года за период с 04 июля 2013 года по 22 апреля 2020 года в размере 485 366 рублей 04 копейки, а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 053 рублей 66 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2024 года.

Судья Ю.Н. Юдина