Решение № 2-247/2025 2-247/2025(2-2979/2024;)~М-2108/2024 2-2979/2024 М-2108/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-247/2025

РЕШЕНИЕ УИД 33RS0001-01-2024-003758-06

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-247/2025
20 июня 2025 года
г. Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием истицы ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица СНТ «Колокшанец» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, администрации г.Владимира о регистрации перехода права собственности на земельный участок, по встречному иску администрации г.Владимира к ФИО1, Владимирской областной нотариальной палате о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка, признании земельного участка выморочным имуществом, признании права собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, от ФИО5 к ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, участок приобретен за ...., расчет между сторонами произведен до подписания договора. После заключения договора истица пользуется земельным участком. Однако зарегистрировать переход права собственности не смогли, так как из-за плохого самочувствия ФИО5 не смогла обратиться с заявлением в Росреестр, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. ФИО4 является наследником по завещанию, спорный земельный участок в наследственную массу не был включен.

В заседании истица ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в день оформления договора была плохая погода, ее зять ФИО6 заехал за ней на работу, и они с ФИО5 поехали в МФЦ, договор подписывали в машине. Деньги передавались наличными, с деньгами ей помогла дочь и зять, документов по передаче денег не составлялось, расписка не была написана, так как были дружеские отношения. Ей были переданы документы на участок. Она хотела купить участок у ФИО5, так как он граничит с участком ее дочери.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в дело представлен письменный отзыв, в котором указано, что она является наследником ФИО5 по завещанию, принято наследство в виде ? долей в праве собственности на квартиру в г.Владимире. На момент принятия наследства ей было известно, что земельный участок в <адрес> продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Правопритязаний на земельный участок не имеет.

Определением суда от 29.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле по иску ФИО1 в качестве соответчика привлечена администрация г.Владимира, представителем которой было подано встречное исковое заявление к ФИО1, Владимирской областной нотариальной палате о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании земельного участка выморочным имуществом, признании права собственности на земельный участок за муниципальным образованием г.Владимир.

В обоснование встречных требований указано, что согласно заключению специалиста ООО «Агентство Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 и ее скорописная расшифровка выполнены не ФИО5, а иным лицом. В связи с чем, просят признать договор незаключенным. Поскольку после смерти ФИО5 наследство оформлено на иное имущество только наследником по завещанию ФИО4, за оформлением прав на спорный земельный участок никто не обращался, соответственно, такое имущество является выморочным и должно перейти в собственность администрации г.Владимира.

Представитель администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика по встречным требованиям Владимирской областной нотариальной палаты в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Колокшанец» ФИО3 с требованиями ФИО1 не согласилась, указала, что в СНТ было известно, что между ФИО5 и собственником соседнего участка ФИО2 – дочерью истицы с .... г. имелись конфликтные отношения из-за смещения границ земельного участка по забору, который ставила ФИО5, которая неоднократно обращалась к председателю с просьбой оказать ей помощь в этом вопросе. Потом ФИО5 уведомила, что будет продавать участок, разместила объявление на сайте «Авито», но соседи ей препятствовали в продаже. Всю осень 2022 г. с ФИО5 созванивались работники СНТ по разным вопросам, но она плохо себя чувствовала, и приехать не могла. После зимы ФИО5 на участке не появлялась, соседи стали задавать вопросы о том, где ФИО5, тогда они посмотрели сведения на сайте нотариальной палаты и увидели информацию о наследственном деле, на тот момент сведений от соседей о продаже участка не было. После этого соседи и стали хозяйничать на участке ФИО5, устроили там склад строительных материалов, участок захламили. Поскольку по оплате за участок имелись долги, то СНТ обратилось в суд о взыскании задолженности за счет наследственного имущества и выяснили, что имеется наследник по завещанию. Указала, что в договоре, представленном истицей, содержатся неправильные реквизиты документов, подтверждающих права собственности ФИО5. Узнав о требованиях ФИО1 в отношении земельного участка ФИО5 со стороны СНТ было заказано проведение экспертизы по вопросу подлинности подписи ФИО5 на договоре, и в заключении указано, что подпись не принадлежит ФИО5. У ФИО5 был тремор рук, она не могла так ровно подписаться. Просила в иске ФИО1 отказать и удовлетворить встречный иск администрации г.Владимира. В дело приобщен письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от 24.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7, которая в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения. В дело представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что она является наследником по закону после ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она с ФИО4 заключила соглашение, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли на квартиру в г.Владимире. Земельный участок <адрес> не относится к общему имуществу ФИО5 и ФИО8, наследство после ФИО5 она не принимала, прав на земельный участок не заявляет. Указано, что ей известно о том, что ФИО5 продала ФИО1 земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения которого участок находится в пользовании ФИО1 и ее семьи. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда от 18.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус Владимирской областной нотариальной палаты ФИО9, которая в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда от 22.04.2025 занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2, которая в заседании пояснила, что 15 декабря, в день рождения ее детей, ее муж забрал ФИО5 и привез к МФЦ в мкр.Юрьевец. В тот день не было сильных морозов, и она гуляла с детьми рядом с машиной, в которой ее мать с ФИО5 подписывали договор и передавали деньги, но ФИО5 плохо себя чувствовала, а в МФЦ было много людей, поэтому решили, что документы будут оформлены позднее. Расписку о передаче средств не взяли, так как были доверительные отношения. Участок действительно продавался, приходили покупатели, но из-за плохих дорог отказывались от покупки. Выставленная ФИО5 цена земельного участка была завышена. По поводу выявленных нарушений относительно границ участка и установки забора ей ничего не известно.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав участников, явившихся в заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Постановлением администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью .... кв.м., местоположение участка: <адрес>, разрешенное использование: садоводство.

На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за ней ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, КН .....

В дело представлена копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между ФИО5 и ФИО1, согласно которому ФИО5 обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 обязуется принять и оплатить земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, общей площадью ....

В договоре указано, что сведения о характеристиках земельного участка, его границах, зарегистрированных правах и обременениях указаны в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.1). В п.1.2 договора указано, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Постановления администрации г.Владимира, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

Вместе с тем, суд отмечает, что за ФИО5 право собственности на земельный участок было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ и сделана другая регистрационная запись: №, соответственно выписка от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в договоре, не могла подтверждать зарегистрированные права ФИО5 на земельный участок, указанный в качестве предмета договора.

Согласно п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ цена земельного участка составляет ..... При этом из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость участка составляет ...., то есть цена земельного участка, указанная в договоре, в два раза меньше его кадастровой стоимости. Кроме того, согласно размещенному на сайте «Авито» объявлению о продаже участка <адрес> к продаже участок выставлялся по цене .....

Истицей ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО4, являющаяся наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 была ей завещана квартира в г.Владимире.

В материалах наследственного дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО7, являющейся наследником по закону после смерти ФИО8, в котором определены доли в праве собственности на квартиру в г.Владимире.

Сведений об обращении наследников по закону после смерти ФИО5 материалы наследственного дела не содержат.

При этом в наследственном деле имеется претензия СНТ «Колокшанец» к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по членским взносам за .... и .... год в сумме .... и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .....

Указанная претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ и поступила нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, из претензии не следует, что в СНТ «Колокшанец» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась информация о заключенном между ФИО5 и ФИО1 договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО1, следует, что ФИО5 была соседкой по земельному участку, он ей помогал оформлять участок. Потом ФИО5 решила продать участок, так как ей было тяжело, сначала ставила цену ...., а потом они летом сторговались за ...., и еще летом обкашивали участок. В день подписания договора он заехал за ФИО5 и с ФИО1 на участок ездили, потом приехали в МФЦ, но там много народу было, не оформили. Форму договора взяли из интернета, подписывали договор в МФЦ, деньги передавали частями в разное время, расписку не брали.

Оценивая показания свидетеля, пояснения истицы ФИО1, третьего лица ФИО2 суд находит, что пояснения в части места подписания договора расходятся, так как свидетель указал, что договор подписывался в МФЦ, а истица и третье лицо утверждают, что подписывался договор в машине. Также суд отмечает, что третье лицо ФИО2 настаивала, что подписание было ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что третье лицо ФИО2 является владельцем смежного земельного участка, о правах на который заявлено ФИО1, приходящейся ей матерью, ФИО6 приходится зятем ФИО1. Указанные лица, по мнению суда, заинтересованы в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Из письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выездного обследования было выявлено смещение металлического ограждения в виде сетки-рабицы в западном направлении в сторону смежного земельного участка с КН .... и далее продолжается в южном направлении, тем самым занята часть смежного участка площадью .... кв.м..

Указанные сведения подтверждают довод представителя СНТ «Колокшанец» о наличии наложений границ смежных участков.

По обращению председателя СНТ «Колокшанец» было проведено почерковедческое исследование подписи ФИО5 на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Агентства «Эксперт» ФИО10, следует, что исследовалась копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу, выполнена ли подпись от имени ФИО5 и ее скорописная расшифровка самой ФИО5 или иным лицом. Исследовав копию завещания от ДД.ММ.ГГГГ, копии страниц паспорта, копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, специалист пришел к выводу, что подпись от имени ФИО11 и ее скорописная расшифровка, изображения которых имеются в копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. Суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста. Указанное заключение специалиста стороной истца не оспорено, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленный ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает заключение договора купли-продажи земельного участка между сторонами, поскольку не подтверждено волеизъявление продавца земельного участка из-за недоказанности факта подписания договора именно ФИО5. В связи с чем, требование ФИО1 о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, соответственно встречное требование администрации г.Владимира о признании оспариваемого договора незаключенным подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречное требование о признании имущества выморочным и признании на него права собственности, суд исходит из установленных обстоятельств о том, что земельный участок <адрес> не принят в порядке наследования после смерти ФИО5, поскольку не относился к завещанному имуществу, а наследники по закону не установлены и не обращались за оформлением наследственных прав в порядке наследования.

Согласно ч.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу положений ч.2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании в силу положений ст. 1151 ГК РФ земельного участка площадью .... кв.м., расположенного в <адрес>, выморочным, и признании на него право собственности за муниципальным образованием город Владимир.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, администрации г.Владимира о переходе права собственности на земельный участок площадью .... кв.м., расположенный в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, отказать.

Встречные исковые требования администрации г.Владимира к ФИО1, Владимирской областной нотариальной палате о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка, признании земельного участка выморочным имуществом, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5.

Признать земельный участок площадью .... кв.м., расположенный в <адрес>, КН ...., выморочным имуществом.

Признать за муниципальным образованием город Владимир (городской округ) право собственности на земельный участок площадью .... кв.м., КН ...., расположенный в <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025