Решение № 2-1477/2020 2-1477/2020~М-1218/2020 М-1218/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1477/2020

Дело № 2-1477/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставила ответчику заём в размере 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако свое обязательство по возврату займа ответчик не выполнила, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму 250 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией в которой требовала вернуть денежные средства, однако, данная претензия оставлена без ответа.

Письменный договор займа между сторонами не заключался.

Проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 15 792 рубля 57 копеек.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения с процентами в размере 265 792 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на имя ФИО2 денежную сумму в размере 250 000 рублей, что усматривается из приходно-кассового ордера №.

Факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 250 000 рублей подтверждается также представленным сведениями ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе указанной суммы на имя ответчика.

В обоснование своих требований истец указывает, что денежные средства были предоставлены ответчику по договору займа.

Однако, из материалов дела следует, что письменный договор займа между сторонами заключен не был, доказательств обратному истец суду не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа между ФИО1 и ФИО2, заключенный в письменной форме, а также расписка ФИО2 или иной письменный документ, подтверждающий передачу ей по договору займа денежных средств ФИО1, суду не представлены.

В подтверждение заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 истцом представлен только приходно-кассовый ордер. Между тем, данный документ как оформленный только одной стороной сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа.

Указанное платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие договора займа между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, поскольку договор займа суду представлен не был, а перечисление ФИО1 денежной суммы на имя ФИО2 само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, у суда не имеется оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо договорных отношений, либо законных оснований, во исполнение которых истец должен перевести ей денежную сумму в размере 250 000 рублей, то указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Доказательств возврата неосновательно приобретенных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Что касается требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами то они подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данные положения возлагают на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ФИО2 должна была узнать об отсутствии у нее оснований для получения денежных средств от ФИО1 с момента получения суммы.

ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 792 рубля 57 копеек.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его арифметически верным. Ответчиком иного расчета суду не представлено, расчет истца не опровергнут.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 792 рубля 57 копеек.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами имеется спор о защите имущественных прав, за нарушение которых компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена. Доказательства тому, что действиями ответчика истцу были причинены физические страдания, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем требования о взыскании данных расходов в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид 2 группы. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 250 000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 792 рубля 57 копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина