Апелляционное постановление № 22-1276/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/1-93/2025

Судья Ваганова А.Ю. Дело № 22-1276/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Бобылевой Н.Г.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Ф.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики З.Е.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного Ф.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении по приговору суда,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступления прокурора, осуждённого,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.В. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на неотбытый срок – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 9 (девять) дней.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Республики З.Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на материалы дела и требования ч.1, ч. 3, ч. 4.1 ст.79 УК РФ, разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом в нарушение вышеуказанных положений закона, мер к истребованию и исследованию сведений о привлечении Ф.Е.В. к уголовной и административной ответственности за период отбывания наказания, а также сведений о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, не принято. Судом учтено, что Ф.Е.В. имеет 6 поощрений от администрации УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР. При этом, оставлено без внимания, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> Ф.Е.В. имеет 7 взысканий, то есть оценка поведению осужденного за весь период наказания не дана, что не свидетельствует о стабильности поведения за весь период отбывания наказания, о достижении целей и задач уголовного наказания и об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания. Судом не учтены данные о личности Ф.Е.В. Согласно характеристике администрации УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР, Ф.Е.В. характеризуется посредственно. Наличие вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что осужденный Ф.Е.В. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Допущенные нарушения противоречат назначению уголовного судопроизводства, искажают суть правосудия, ставят под сомнение законность принятого судом решения как акта правосудия. Просит постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях осужденный Ф.Е.В. находит апелляционное представление необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Считает, что судом дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учтены все взыскания и поощрения. Вопреки доводам прокурора, помимо 7 нарушений в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, еще 1 нарушение было получено им в СИЗО в начале срока, и 1 нарушение получено в колонии, которое снято за счет поощрений; после этого в течение длительного времени нарушений не допускал, о чем свидетельствует характеристика ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, а также с места работы. Администрация УФИЦ охарактеризовала осуждённого посредственно поскольку он не принимал участие в спортивных мероприятиях, но это не помешало получить ему 6 поощрений. Указывает, что осознает степень совершенного преступления, в чем искренне раскаивается; все преступления совершены в результате употребления алкоголя. За период отбывания наказания он сделал соответствующие выводы и отказался от алкоголя. После освобождения останется жить в <адрес> УР, где имеется работа и жилье. Считает, что решение суда является законным и правильным. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Осужденный просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционного представления подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, приговором Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.В. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свобод сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.В. заменена неотбытая часть наказания в виде 4 года 7 месяцев 27 дней лишения свободы принудительными работами с удержанием 15% заработка в доход государства.

Осужденный Ф.Е.В. прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной характеристике, осуждённый Ф.Е.В. в учреждении характеризуется посредственно. Вместе с тем, в общении с осужденными и сотрудниками администрации не допускает использование жаргонных слов, отношение к администрации нейтральное. Выполняет работы по благоустройству территории УФИЦ. С 08.5.2024 трудоустроен в ООО «Мебельрум» на должность подсобного рабочего. Мероприятия воспитательного характера посещает, делая для себя соответствующие выводы. Дружеские отношения поддерживает с положительной настроенной частью осужденных. Отношение к администрации УФИЦ нейтральное. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимал, инициативы к участию не проявляет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительных листов в адрес учреждения не поступало. Дисциплинарных взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет, имеет 6 поощрений от администрации УФИЦ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Ранее по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН РФ по <адрес> имел положительную характеристику.

Согласно представленной характеристике с места работы ООО «Мельбрум» осужденный Ф.Е.В. характеризуется исключительно с положительной стороны, суду представлены гарантийные письма о трудоустройстве, договор аренды квартиры, которая будет являться местом жительства осужденного. Исполнительных листов в адрес учреждения не поступало.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного Ф.Е.В. за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденного. тщательно проверил все представленные администрацией колонии материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях и пришел к выводу о том, что осуждённый Ф.Е.В. примерным поведением и отношением к труду доказал своё исправление и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на тяжесть совершенного осужденным преступления, обоснованно не принято во внимание, поскольку тяжесть преступления, его последствия, роль осужденного в совершении преступления и иные фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления, подлежат учету при постановлении приговора и не может повторно учитываться при применении условно-досрочного освобождения.

Представитель администрации УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР в суде доводы о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не представил.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности Ф.Е.В. и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристики, поощрения, отсутствие действующих взысканий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного Ф.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении по приговору суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики З.Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна.

Судья Н.Е. Тебенькова