Решение № 2-4966/2017 2-4966/2017~М-4565/2017 М-4565/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-4966/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г. г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4966/20107 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании своих требований указал, что <дата> по вине водителя ФИО управлявшего автомобилем Газель, гос.№ №№ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan, гос.№ № принадлежащего истцу. Данное дорожно транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты>, следовательно, ПАО СК «<данные изъяты>» недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. <дата>, истец обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и иных расходов, однако ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, и расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, следовательно, ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования. На момент рассмотрения дела по существу просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что по претензии страховой компанией было доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, стоимость расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> не возмещена

Представитель ответчика по доверенности ФИО, в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований, пояснила, что свои обязательства ПАО СК «<данные изъяты>» выполнило в полном объеме, настаивала на доводах изложенных в письменных возражениях, из содержания которых следует, что представленное истцом заключение в обоснование исковых требований не соответствует положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, оно не может являться доказательством по делу. Просила отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2790-0000010-01, гос.№№, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, и с участием транспортного средства Nissan TEANA, гос.№№, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО Виновником ДТП был признан ФИО

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>.

Исходя из материалов дела, следует, что <дата> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец <дата> обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований, истцом был предоставлен отчет ООО «<данные изъяты>» №-Н, согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля Nissan TEANA, гос.№ №, 2010 года выпуска, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет <данные изъяты>.

Согласно указанной претензии, ответчиком была произведена доплата суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что в судебном заседании подтверждено представителем ответчика и следует из представленной истцом выписки по счету.

Оценивая представленное истцом в подтверждение размера ущерба заключение ООО «<данные изъяты>», суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» №-Н не соответствует положениям о Единой методике, поскольку они опровергаются содержанием самого заключения.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части автомобиля, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) автомобиля, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а в случае отсутствия таких баз данных определение стоимости запасной части автомобиля проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к названной Единой методике и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования этих справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей транспортного средства в данном случае подлежали использованию сведения, содержащиеся в соответствующем справочнике Российского союза автостраховщиков.

Как следует из содержания заключения об оценке, стоимость запасных частей транспортного средства - определенная в экспертном заключении, подготовлена с использованием сведений, содержащихся в соответствующем справочнике Российского союза автостраховщиков.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие сертификата подтверждающего законность использования программного обеспечения при расчете расходов на восстановительный ремонт, действующего на дату расчета необоснованна и опровергается имеющимися копиями сертификатов соответствия в материалах экспертного заключения.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 433-П, заключение составлено экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, размер расходов на восстановительный ремонт определен на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

При этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует положениям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, предусматривающим общие требования к содержанию отчета об оценке (экспертного заключения) и требованиям Единой методики. Мотивированных возражений по представленному истцом отчету стороной ответчика суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает предоставленное ответчиком заключения ЗАО «<данные изъяты>» № от <дата> в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку представленное заключение не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». И не соответствует требованиям Единой методики, что следует из анализа сравнений двух указанных заключений.

Доводы ответчика об отсутствии в справке ГИБДД поврежденных деталей автомобиля, которые включены в отчет об оценке, обоснованными не являются, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которого устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства, справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы. Наличие указанных повреждений подтверждается актами осмотра транспортного средства.

Доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные оценщиком в отчете и не указанные в акте осмотра ЗАО «<данные изъяты>», были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП, или при иных обстоятельствах ответчиком суду представлено не было, а объективных оснований отклонить отчет ООО «<данные изъяты>» судом не установлено. Ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было, мотивированных и обоснованных возражений по представленному истцом отчету суду не представлено.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, определенная на основании заключения ООО «<данные изъяты>» №-Н, составляет <данные изъяты> (с учетом износа). Соответственно исковые требования истца к ответчику ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата> разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права как потребителя, то учитывая, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были добровольно удовлетворены страховой компанией в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (50% от недоплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности договором возмездного оказания услуг №, от <дата>, и квитанции к приходному кассовому ордеру № что истцом были понесены следующие расходы: по подготовке и предъявлении в суд документов <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, суд считает возможным отнести понесенные истцом расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления и документов, консультациям к расходам на представителя.

Таким образом, в общей сумме истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, также объем помощи, оказанный истцу, сложность дела, которое не является сложным и объемным, суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела, в частности договором возмездного оказания услуг № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, подтверждено, что истец понес расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, а также за составление отчета о восстановительной стоимости ремонта - <данные изъяты> (квитанция № от <дата>). Указанные расходы для истца являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере по <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной истцом доверенности № от <дата>, не усматривается, что представление интересов истца имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела, факт несения указанных расходов именно в рамках данного гражданского дела стороной истца в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование имущественного характера + <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы за составление претензии в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «<данные изъяты>» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования города Нижневартовска в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина