Решение № 2-316/2026 2-316/2026(2-5246/2025;)~М-3556/2025 2-5246/2025 М-3556/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-316/2026

УИД 72RS0014-01-2025-005348-87 №2-316/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Кияевой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задворных ФИО9 к акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1», ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащего истцу причинены механические повреждения. ДТП стало возможным в результате нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком ФИО2 ФИО11, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим АО «ТПАТП №1». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО3 ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 1 164 800 руб.. Кроме того, истцу причинен моральный вред ответчиком ФИО2 ФИО13 который совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ. Просит взыскать с ответчика АО «ТПАТП №1» ущерб в размере 764 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 20 596 руб.; с ответчика ФИО2 ФИО14 взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д.1 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято увеличение исковых требований (л.д.228-229 т.1) в окончательной редакции просит взыскать с ответчика АО «ТПАТП №1» ущерб в размере 972 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 27 839 руб.; с ответчика ФИО2 ФИО15. взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Задворных ФИО16 не явился, надлежаще извещен, для участия в деле направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 ФИО17 в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и увеличениях к нему. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ФИО18 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ТПАТП №1» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования о компенсации морального вреда к ответчику ФИО2 ФИО19 не подлежащими удовлетворению, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением; автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим АО «ТПАТП №1» под управлением ФИО2 ФИО20., что подтверждается ответом на судебный запрос УМВД России по Тюменской области, карточками транспортных средств, материалами дела об административном правонарушении (л.д.63-64, 67-76 т.1).

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения ответчиком ФИО2 ФИО21 управлявшим автомобилем <данные изъяты>, который при выезде на перекресток с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> под управлением истца, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ФИО22 состоял в трудовых отношениях с АО «ТПАТП №1» в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с ДД.ММ.ГГГГ, управлял автобусом согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-104 т.1).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ответчика АО «ТПАТП №1» застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в САО « РЕСО-Гарантия».

Как установлено судом, САО « РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 руб. согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №ПР15523236), что подтверждается материалами страхового дела, подтверждено истцом (л.д.46-60 т.1).

В подтверждение своих доводов стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО3 ФИО23 согласно которому предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства истца с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018» без учета износа деталей составляет 1 164 800 рублей, с учетом износа деталей 953 900 рублей (л.д.22-38 т.1)

Истцом понесены расходы по составлению указанного заключения в размере 12 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.1).

По ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза оценки ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом среднего рынка, стоимости годных остатков при наличии нецелесообразности проведения ремонта (л.д. 130-132 т.1).

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт 72», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 372 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 1 800 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ЛДТП. Поэтому полная гибель автомобиля не наступила, расчет стоимости годных остатков не производится (л.д.142-223 т.1).

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что выводы судебной экспертизы являются однозначными и понятными, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованы и каких-либо уточнений не требуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А потому суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

При этом, суд учитывает, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. ( по единой методике).

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2 ФИО24, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «ТПАТП №», на законном основании управлял транспортным средством, гражданская ответственность которого была застрахована, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению с ответчика АО «ТПАТП №».

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 972 900 руб. (1 372 900 руб. (стоимость восстановления автомобиля по среднерыночным ценам) - 400 000 руб. (страхового возмещения выплаченного страховщиком)), который подлежит взысканию с ответчика АО «ТПАТП №1» в пользу истца.

Также, истцом заявлены требования компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. с ответчика ФИО2 ФИО25 по мотиву причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности в соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, суд находит, что нарушение ФИО2 ФИО26. требований Правил дорожного движения РФ, привело к причинению материального ущерба истцу, в то время как защите подлежат личные неимущественные права. Между тем, каких-либо бесспорных доказательств причинения нравственных и (или) физических страданий истцу ответчиком ФИО2 ФИО27, материалы дела не содержат. Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесных повреждений участники дорожно-транспортного происшествия не получили. А потому, требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 ФИО28 суд находит основанными на неверном толковании норм права и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчику АО «ТПАТП №1», а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины на сумму 20 596 руб. (л.д.10,т.1), расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., оплата которых подтверждена документально материалами дела.

С ответчика АО «ТПАТП №1» в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 862 руб. (24 458 руб. (сумма госпошлины от 972 900 руб.) - 20 596 руб. (оплачено истцом)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Задворных ФИО29 к акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1», ФИО2 ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» ( ИНН №) в пользу Задворных ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба в размере 972 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 596 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №» ( ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 3 862 руб.

В удовлетворении исковых требований Задворных ФИО32 к ФИО2 ФИО33 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М.Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026.

Судья О.М.Баева