Приговор № 1-56/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-56/2023

Дело № 1-56/2023

24RS0051-01-2023-000298-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 22 сентября 2023 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре судебного заседания Купцовой А.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Тасеевского района Красноярского края Автайкина С.В.,

потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2,

представителя потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2 – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Боровца Ю.Т., представившего удостоверение № и ордер № от 21 сентября 2023 года,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников:

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Солдатенко В.М., представившего удостоверение № и ордер № от 13 сентября 2023 года,

адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Кулянина В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 21 сентября 2023 года,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 21 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 06 июля 2021 года мировым судом судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

ФИО2, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2022 года около 23 часов 00 минут в результате противоправных действий ФИО2, находившегося со своими знакомыми ФИО1 и ФИО3 на открытом участке местности, расположенном <адрес> произошло возгорание рулона сена, принадлежащего ФИО5 №1 Находившийся на покосе в указанной местности ФИО5 №1 и его несовершеннолетние сыновья ФИО5 №2 и ФИО41, заметив дым, прибыли к месту возгорания на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, где между ФИО5 №1 и ФИО1, ФИО3, ФИО2 произошел словесный конфликт. После этого, 27 июля 2022 года около 23 часов 00 минут у находившихся на открытом участке местности, расположенном <адрес> в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ФИО3 и ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 №1, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО5 №1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, и, желая наступления последствий, действуя умышленно и целенаправленно, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в указанное время, находясь на открытом участке местности, расположенном <адрес> стали умышленно наносить удары ФИО5 №1 ФИО1 умышленно нанес ФИО5 №1 один удар кулаком правой руки по лицу в область левого глаза и не менее двух ударов кулаками рук в нижнюю челюсть слева, после чего ФИО2 умышленно нанес ФИО5 №1 один удар кулаком правой руки по лицу в нос. Продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО5 №1, ФИО1 повалил ФИО5 №1 на землю и умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаками рук по лицу в нижнюю челюсть слева. После этого, ФИО3 умышленно нанес сидящему на земле ФИО5 №1 один удар ногой по правой руке и два удара ногой по лицу в область верхней челюсти справа, а ФИО1 умышленно нанес ФИО5 №1 не менее одного удара кулаком по лицу. ФИО5 №1 в результате наносимых ему ударов несколькими лицами не смог защититься и противостоять преступным действиям ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Тем самым, в результате совокупности ударов, дополняемых друг друга и нанесенных ФИО1, ФИО3 и ФИО2, осознающих, что они преступно действуют в группе лиц, потерпевшему ФИО5 №1 согласно заключению эксперта от 17 ноября 2022 года № были причинены повреждения в виде: переломов височного отростка, лобного бугорка, глазничной поверхности правой скуловой кости со смещением костных фрагментов; подглазничного края, альвеолярного отростка верхней челюсти; мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением костных фрагментов по ширине на ширину отростка; костей носа, которые вызвали временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года 194н пункт 7.1 раздел II отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Обнаруженное при настоящей экспертизе сотрясение головного мозга вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 гожа № 194н пункт 8.1 раздел II отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), квалифицируются как легкий вред здоровью. Обнаруженные при настоящей экспертизе гематомы (2) (кровоподтеки) обеих глаз; поверхностные раны (3) лба, верхней губы; травматические отеки (2) лба, правой щеки, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, ФИО1 на основании приговора судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 06 июля 2021 года, вступившего в законную силу 17 июля 2021 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, осужден к лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 2 года. По состоянию на 27 июля 2022 года ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 27 июля 2022 года около 23 часов 00 минут в результате противоправных действий ФИО2, находившегося со своими знакомыми ФИО1 и ФИО3 на открытом участке местности, расположенном <адрес> произошло возгорание рулона сена, принадлежащего ФИО5 №1 Находившийся на покосе в указанной местности ФИО5 №1 и его несовершеннолетние сыновья ФИО5 №2 и ФИО41, заметив дым прибыли к месту возгорания на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, где между ФИО5 №1 и ФИО1, ФИО3, ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стали наносить удары ФИО5 №1 В ходе конфликта и причинения телесных повреждений ФИО5 №1 27 июля 2022 года около 23 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на открытом участке местности, расположенном <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник преступный умысел, направленный на совершение насильственных действий, причинение физической боли и телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО5 №2 Реализуя, свой преступный умысел, ФИО1 27 июля 2022 года около 23 часов 00 минут, понимая, что на основании вышеуказанного приговора суда от 06 июля 2021 года, вступившего в законную силу 17 июля 2021 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, он осужден к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком в 2 года, то есть за преступление совершенное с применением насилия и судимость за совершение этого преступления не снята и не погашена в установленном уголовным законом порядке, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения физической боли и телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО5 №2, находясь на открытом участке местности, расположенном <адрес>, умышленно нанес несовершеннолетнему ФИО5 №2 удар ногой по правому бедру, тем самым причинив последнему физическую боль и телесное повреждение, то есть совершил в отношении последнего иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Согласно заключению эксперта от 21 сентября 2022 года № несовершеннолетнему ФИО5 №2 было причинено повреждения в виде ушиба мягких тканей правого бедра. Диагностическая характеристика в медицинском документе, указанная как «ушиб» мягких тканей правого бедра, без подтверждающих морфологических свойств подтверждения (ссадина, кровоподтек, травматический отек), при экспертизе не учитывалась (в соответствии с разделом III, пункт 27, Приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008года № 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что 27 июля 2022 года он, Колесник, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2 отдыхали на <адрес>, где распивали спиртное – водку и пиво. После чего пошли по направлению в <адрес>. На поле, по которому они проходили лежали рулоны сена. В один из рулонов сена Колесник бросил окурок, от чего рулон с сеном загорелся. Тогда они все стали тушить рулон сена. В это время на место приехал автомобиль иностранного производства, из которого как он в последствии узнал вышел ФИО5 №1, у которого в руках было двуствольное ружье, которое ФИО5 №1 стал направлять на него, Колесника и ФИО3 и спрашивать зачем они подожгли сено. Они просили убрать ружье. В это же время около автомобиля появились двое парней как в последствии он узнал сыновья ФИО5 №1, которые сказали отцу убрать ружье, что тот и сделал. Далее ФИО5 №1 подошел к нему и нанёс один удар по лицу, от чего он потерял равновесие и упал. Стоявший рядом Колесник после этого ударил ФИО5 №1 кулаком один раз по лицу. Далее он видел, что ФИО5 №1 и Колесник боролись между собой, а именно ФИО5 №1 лежал на земле, а Колесник на нем, при этом Колесник ФИО5 №1 не бил. В это же время один из сыновей ФИО5 №1 ударил Колесника, а ФИО3 боролся со вторым сыном ФИО5 №1. После этого началась драка, подробностей которой не помнит, как как был сильно пьян. В один из моментов он оказался на лежащем на спине ФИО5 №1, которого ударил один или два раза кулаком, куда именно не помнит. Далее ему по спине стал наносить удары один из сыновей ФИО5 №1, а Колесник оттащил его, а он ударил не менее трех раз кулаком по рукам ФИО5 №1. Он не помнит, что нанес удар ногой ФИО5 №2, но допускает это. После этого ФИО5 №1 и один из его сыновей сели в автомобиль, и ФИО5 №1, управляя автомобилем дважды наехал на него, после чего он дважды пнул автомобиль по передней и задней дверям со стороны водителя своей ногой. ФИО5 №1 отъехал в сторону и остановился. Свидетель №1 и Свидетель №2 спрятались в лесу, а он, ФИО3 и Колесник уехали на такси до <адрес>. Далее все разошлись. Наносил ли ФИО3 удары ФИО5 №1, он не видел. Позже ФИО3, Колесник и его брат ходили в больницу к ФИО5 №1 и пытались примириться, однако ФИО5 №1 от помощи на покосе отказался и пояснил, что ему нужна компенсация в размере по 150000 рублей с каждого, однако, поскольку такой суммы у них нет, то они отказались заплатить данную сумму (т. 1 л.д. 191-195).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания. Дополнительно пояснил, что он раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме, по существу пояснил, что в один из дней июля 2022 года он, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 и Колесник находились на берегу <адрес>, где отдыхали, распивали спиртные напитки. Около 22 – 24 часов того же дня они пошли к месту встречи такси, чтобы уехать в <адрес>. Когда они проходили по полевой дороге, то увидели, что загорелся стог сена мимо которого они прошли и как он понял стог сена мог загореться от окурка, брошенного Колесником, поскольку последний курил, когда они проходили мимо. Далее они пытались потушить стог сена, но у них ничего не вышло. В это же время к ним подъехал автомобиль иностранного производства. Из автомобиля вышли трое мужчин как впоследствии он узнал ФИО5 №1 и его сыновья, ФИО5 №1 достал обрез, у которого было большое дуло. ФИО5 №1 подошел к ним и направляя ружье в каждого поочередно стал спрашивать кто поджог стог сена, а они стали говорить чтобы он убрал ружье. Тогда мужчина вернулся к автомобилю и убрал ружье. После они все стали тушить сено. В какое-то время ФИО1 стал отводить Свидетель №1 по дальше, а ФИО5 №1 ударил ФИО1 по лицу кулаком, от чего ФИО1 упал на спину, на землю. Далее он увидел, что Колесник держит ФИО5 №1 за руки и говорит успокоиться, а сыновья ФИО5 №1 стали нападать на Колесника, а он оттащил их от Колесника, а они стали его бить. Он встал и побежал за одним из парней, ударил его, а парни разбежались. Тогда же он увидел Колесника, у которого была пробита голова. Далее ФИО5 №1 и второй мужчина сели в автомобиль и дважды наехали передней частью на ФИО1, ФИО1 пнул ногой автомобиль, после автомобиль отъехал и остановился, а он, Свидетель №1 и Свидетель №2 отошли в лес и пешком пошли в <адрес>. Через некоторое время их вызвали в полицию, где им стало известно о том, что ФИО5 №1 лежит в больнице с травмами, которые по словам ФИО5 №1 нанесли он, ФИО1, Колесник, однако каких-либо ударов ФИО5 №1 он не наносил. После того как их опросили, он, Колесник и брат ФИО1 пошли к ФИО5 №1 в больницу, чтобы извиниться и договориться о примирении. ФИО5 №1 сначала согласился, чтобы они помогли ему с покосом, но потом отказался и сказал, что хочет с каждого по 150000 рублей, но поскольку такой суммы у них нет, то они отказались платить.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует, что в конце июля 2022 года он и ФИО1, купив пиво, поехали на берег <адрес>. Приехав на место, они пришли к ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2, и всей компанией стали распивать спиртное. Около 23 часов они пошли по полевой дороге к месту встречи такси. По дороге он курил и выкинул окурок и возможно из-за него начал гореть стог сена. Тогда они стали пытаться потушить стог сена, но у них ничего не вышло. В этом время он увидел, что в их сторону едет автомобиль белого цвета, иностранного производства. Из автомобиля вышли трое мужчин, как позже он узнал ФИО5 №1 и двое его сыновей. У ФИО5 №1 было ружье, которое он направлял на него, ФИО3 и ФИО1, спрашивая кто поджог сено. Они попросили ФИО5 №1 убрать ружье, что тот и сделал. Далее они все стали тушить сено. В какое-то время он увидел, что ФИО5 №1 ударил ФИО1 по лицу рукой, от чего ФИО1 упал на спину, на землю. Тогда он кулаком руки ударил ФИО5 №1 в область лица, но куда именно, он не помнит. Далее он схватил ФИО5 №1 и повали его на землю, сам также упал, и находясь на ФИО5 №1, он говорил последнему успокоиться. Потом сыновья ФИО5 №1 стали наносить ему удары, а ФИО3 стал оттаскивать их от него. После чего он и ФИО3 побежал за мужчинами, но не догнали. Через некоторое время он увидел, что ФИО5 №1, управляя автомобилем сбил ФИО1 передней частью автомобиля, ФИО1 пнул автомобиль своей ногой, после чего автомобиль отъехал и остановился неподалеку. ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли в одну сторону, он и ФИО1 в другую. Наносил ли ФИО3 или ФИО1 ударов ФИО5 №1 и его сыновьям, он не видел. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО5 №1 лежит в больнице, тогда он, ФИО3 и брат Мешекова пошли в больницу, чтобы извиниться и решить вопрос с примирением, однако ФИО5 №1 от помощи на покосе отказался и пояснил, что ему нужна компенсация в размере по 150000 рублей с каждого, однако, поскольку такой суммы у них нет, то они отказались (т. 1 л.д. 211-215).

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, указав, что в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, пояснившего, что 27 июля 2022 года он со своими сыновьями ФИО5 №2 и ФИО41 на принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты> приехал <адрес>, где занимались скатыванием в рулоны ранее скошенного сена, а вечером остались на месте. Никаких телесных повреждений ни на нем, ни на сыновьях не было. Около 23 часов он услышал крики, заметил дым и решил посмотреть что происходит. Он и сыновья на его автомобиле подъехали на место, где увидели горящий рулон сена, рядом трех мужчин как в последствии он узнал ФИО1, Колесник, ФИО3 и двух женщин, которых он не знал и не знает. Мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Все они просто стояли у горящего рулона. Он вышел из автомобиля, взяв в руки винтовку, которую на людей не направлял, и стал спрашивать зачем они подожгли сено, на что мужчины ответили, что сено они не поджигали. Тогда он убрал винтовку в салон автомобиля, поскольку какой-либо агрессии со стороны людей не было. Тогда он и сыновья стали ушить сено, одна из женщин тоже пыталась помочь, но ФИО1 её оттянул. Как только он понял, что потушить сено не смогут, то он пошел к автомобилю. В это время ФИО3 и Колесник, преградили ему дорогу к автомобилю, стали размахивать руками, вести себя агрессивно. Потом ФИО1 подошел к нему из темноты и нанес ему один удар в область лица, от чего он почувствовал физическую боль, он спросил «зачем ты бьешь?». Тогда же Колесник нанес ему один удар кулаком по лицу, по носу. Далее ФИО1 на него навалился, они упали на землю, стали перекатываться. ФИО1 в общем нанес ему 10-20 ударов, от которых от пытался закрыться руками. Он увидел, что ФИО3 ударил его ногой по лицу, в правую часть, по руке отчего он почувствовал физическую боль. Сыновья стали оттаскивать парней от него. От нанесенных ударов ему стало плохо, у него кружилась голова, его тошнило. Помнит, что терял сознание. В какое-то время он смог встать и пойти к машине. Сев в автомобиль, он поехал по полю, увидел ФИО41, который сел в автомобиль, далее они проехали вокруг рулона, увидели, что мужчины и женщины стояли рядом. ФИО1 подбежал к автомобилю, стал пинать автомобиль по передним и задним дверям, он не остановился и продолжил ехать по полю. Через некоторое время он увидел ФИО5 №2, который сел в автомобиль. ФИО41 по его просьбе позвонил в полицию, которая приехала через 30 минут, но на поле никого кроме него и сыновей уже не было. Позже от ФИО5 №2 ему стало известно, что ФИО3 хватал его за шею, а ФИО1 пнул его ногой в правое бедро. После случившегося он проходил лечение в хирургическом отделении <данные изъяты> больницы, а также в <данные изъяты> краевой больнице. В Больницу приходили брат ФИО1, Колесник, ФИО3, которые просили забрать заявление, чтобы их не привлекли к уголовной ответственности. Сначала он предложил, чтобы в счет компенсации парни помогли ему на покосе, но супруга была против, поэтому он определил сумму компенсации по 150000 рублей с каждого, но парни сказали, что это слишком большая сумма и каким-либо образом ни материальный ни моральный вред ему не загладили;

- протоколом очной ставки от 03 июня 2023 года, согласно которого дознаватель ГД МО МВД России «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 192 Уголовно-процессуального кодекса РФ провел очную ставку между потерпевшим ФИО5 №1 и свидетелем ФИО3, которым были разъяснены права, ответственность, с участием адвоката Боровца Ю.Т. В ходе очной ставки потерпевший ФИО5 №1 подтвердил данные им показания (т. 2 л.д. 18-22);

- протоколом очной ставки от 03 июня 2023 года, согласно которого дознаватель ГД МО МВД России «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 192 Уголовно-процессуального кодекса РФ провел очную ставку между потерпевшим ФИО5 №1 и свидетелем ФИО2, которым были разъяснены права, ответственность, с участием адвоката Боровца Ю.Т. В ходе очной ставки потерпевший ФИО5 №1 подтвердил данные им показания (т. 2 л.д. 27-31);

- протоколом очной ставки от 21 июня 2023 года, согласно которого дознаватель ГД МО МВД России «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 192 Уголовно-процессуального кодекса РФ провел очную ставку между потерпевшим ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО1, которым были разъяснены права, ответственность, с участием адвокатов Боровца Ю.Т. и Кулянина В.Г. В ходе очной ставки потерпевший ФИО5 №1 подтвердил данные им показания (т. 2 л.д. 18-22);

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, пояснившего, что 27 июля 2022 года он, его отец ФИО5 №1 и брат ФИО41 находились на <адрес>, где занимались покосом. Вечером они остались ночевать там же. Ни на нем, ни на отце и брате никаких телесных повреждений не было. Около 23 часов отец сказал, что горит сено. Тогда они втроем на автомобиле <данные изъяты> подъехали в горящему сену. Рядом с горящим сеном стояло трое мужчин как позже ему сказали ФИО1, ФИО3, Колесник, которые были выпившие, и две женщины. Мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Отец вышел из автомобиля, взяв с собой пневматическую винтовку. Отец стал спрашивать зачем мужчины подожгли сено, а мужчины ответили, что сено они не поджигали. Тогда отец убрал пневматическую винтовку в салон и взял одеяло, которым они втроем пытались потушить сено. Женщины тоже пытались помочь. Но потушить сено у них не вышло и они пошли к автомобилю. Когда отец стал подходить к автомобилю, то мужчины преградили ему путь, стали предъявлять претензии, ругались. ФИО1 стал кричать, что «всех положит», заберет автомобиль, и неожиданно ударил отца по лицу, отчего отец отшатнулся, потом ФИО1 ударил отца еще раз, отец не падал, но согнулся. Далее на отца «налетели» Колесник и ФИО3, которые били отца руками, в какую область приходились удары, он не видел. Далее они с братом подбежали отцу, чтобы помочь, стали оттаскивать парней. Далее один из парней стал замахиваться на него, а он убежал. Где были остальные он не видел. Далее он увидел, что ФИО1 держал отца за туловище, а он побежал к ним, стал оттаскивать ФИО1. Тогда ФИО1 нанес ему один удар по правому бедру, от чего он почувствовал физическую боль. Далее он убежал от ФИО1, а ФИО3 стал его бить, душить. Далее он увидел, что отец сел в машину. Он побежал в лес, откуда видел, что отец несколько раз объехал рулон сена, бил ли кто-то по машине, он не видел, после отец отъехал с данного места, доехал до него, а он сел в автомобиль, где также находился его брат, который звонил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, но никого найти не смогли. Отца положили в больницу, с него и брата сняли побои. Отец лежал в больнице более месяца, после выписки жаловался на головные боли. У него на ноге был синяк, нога в течении нескольких дней болела;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО41, пояснившего, что 27 июля 2022 года он, его отец ФИО5 №1 и брат ФИО5 №2 находились на левом берегу <адрес>, где занимались скашивание травы. Вечером они остались ночевать там же. Ни на нем, ни на отце и брате никаких телесных повреждений не было. Около 23 часов отец сказал, что горит сено. Тогда они втроем на автомобиле <данные изъяты> подъехали в горящему сену. Рядом с горящим сеном стояло трое мужчин как позже ему сказали ФИО1, ФИО3, Колесник, которые были выпившие, и две женщины. Отец вышел из автомобиля, взяв с собой пневматическую винтовку. Отец стал спрашивать зачем мужчины подожгли сено, а мужчины ответили, что сено они не поджигали. Тогда отец убрал пневматическую винтовку в салон и взял одеяло, которым они втроем пытались потушить сено. Женщины тоже пытались помочь. Но потушить сено у них не вышло и они пошли к автомобилю. Когда отец стал подходить к автомобилю, то мужчины преградили ему путь, стали матерится, угрожать, ФИО1 стал говорить, что положит всех с одного удара, ударил отца по лицу, потом еще один раз нанес удар. Далее все втроем стали избивать отца руками и ногами. Он побежал на помощь к отцу. В это время один из парней подбежал к нему и ударил, далее он стал уварачиваться от ударов и в это время увидел, что ФИО1 сидит на отце и наносит отцу удары руками. Он подбежал к отцу и стащил ФИО1, ФИО1 пытался его догнать, но он убежал. В это время ФИО3 стал душить брата и он ударил ФИО3, к нему подбежал Колесник и пытался ударить, но он увернулся и убежал. Далее он увидел, что отец идет к автомобилю, и он побежал к отцу. Они сели в автомобиль и отец стал ездить по полю и искать ФИО5 №2. ФИО1 несколько раз сильно пнул автомобиль, и они отъехали, позже к ним выбежал брат, который сел в автомобиль. Он видел, что отцу плохо, его тошнило и рвало. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, но никого найти не смогли. В то же ночь отца положили в больницу, с него и брата сняли побои. Отец лежал в больнице более месяца, после выписки жаловался на головные боли. Как ФИО1 нанес удар брату по ноге, он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО125, пояснившей, что 27 июля 2022 года её супруг – ФИО5 №1 и сыновья ФИО5 №2 и ФИО41 на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащей её семье, поехали на <адрес>, на арендованный для покоса земельный участок. Ночью того же дня домой пришли ФИО5 №2 и ФИО41 и рассказали о том, что на покосе произошел конфликт с незнакомыми людьми. Со слов детей на месте было трое мужчин и две женщины, которые подожгли один из рулонов. Мужчины кинулись в драку и причинили им телесные повреждения, а ФИО5 №1 находится в больнице. 28 июля 2022 года она пришла в больницу, где увидела мужа, у которого вся голова была в повреждениях, либо сильно опухшая, состояние у супруга было плохое. Супруг проходил лечение в хирургической отделении <данные изъяты> и в <данные изъяты> краевой больнице. По обстоятельствах произошедшего конфликта без подробностей от супруга ей стало известно, что его избили ФИО1, Колесник и ФИО3, а со слов ФИО5 №2 ей известно, что его ударил ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что 27 июля 2022 года она, Свидетель №2, ФИО3, ФИО1 и Колесник находились на берегу <адрес>, где купались и пили пиво. Мужчины распивали спиртное, общались между собой и ними. Около 23 часов она вызвала такси, и они все пошли в сторону <адрес>, чтобы их забрала машина. Проходя по полевой дороге, она увидела искры, после чего загорелся рулон сена. Она попыталась его потушить, но у нее ничего не вышло. В это же время подъехал автомобиль. Из автомобиля вышел ранее ей знакомый как житель <адрес> мужчина, как впоследствии она узнала ФИО5 №1. У ФИО5 №1 в руках было одноствольное ружье, которое ФИО5 №1 стал направлять в их сторону, и спрашивать зачем они подожгли сено, говорил, чтобы они шли тушить сено. Они стали говорить, что они не поджигали сено. ФИО5 №1 убрал ружье в салон автомобиля. Также она видела, что из автомобиля вышли еще двое мужчин, как в последствии ей стало известно – сыновья ФИО5 №1. Они стали тушить сено. Далее она увидела, что ФИО5 №1 нанес удар по лицу ФИО1. После этого внезапно началась драка. Она и Свидетель №2 отошли к автомобилю, так как она испугалась, что кто-то может взять ружье. Она видела, что все мужчины дрались. Далее к машине подошел ФИО5 №1, были ли у него телесные повреждения, она не видела, и сел в автомобиль. Далее она видела, что ФИО5 №1 поехал на автомобиле и в какое-то время дважды наехал на ФИО1, а ФИО1 ударил ногой по машине. Затем ФИО5 №1 отъехал и остановил автомобиль. Она и Свидетель №2 спрятались, после чего пошли в <адрес> пешком. Она не видела, чтобы кто-то из парней наносил удары ФИО5 №1 или ФИО5 №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что вечером 27 июля 2022 года она, Свидетель №1, ФИО3 находились на берегу <адрес>, где купались и пили пиво. Через некоторое время к ним присоединились ФИО1 и Колесник. Мужчины распивали спиртное, общались между собой и ними. Около 23 часов Свидетель №1 вызвала такси, и они все пошли в сторону <адрес>, что бы их забрала машина. Проходя по полевой дороге, она увидела искры, после чего загорелся рулон сена. Они попытались его потушить, но у них ничего не вышло. В это же время подъехал автомобиль. Из автомобиля вышел мужчина, как впоследствии она узнала ФИО5 №1. У ФИО5 №1 в руках был какой-то длинный предмет, похожий на оружие. Они все подошли к автомобилю, поскольку посчитали, что это такси. Когда они подошли, ФИО5 №1 стал спрашивать зачем они подожгли сено, говорил, что бы они шли тушить сено. При этом, предмет, похожий на оружие ФИО5 №1 в их сторону не направлял. Они пошли тушить. Она и Свидетель №2 стали тушить сено, а ФИО5 №1, ФИО1, Колесник, ФИО3 стояли с другой стороны горящего сена. Также она видела, что из автомобиля вышли еще двое мужчин, как в последствии ей стало известно – сыновья ФИО5 №1. Далее внезапно началась драка. Она видела силуэты, а также то, что все парни махали руками. Так же она видела, что мужчины стали бегать по полю, кто за кем сказать не может. Через некоторое время к машине подошел ФИО5 №1, были ли у него телесные повреждения, она не видела, и сел в автомобиль. Далее она видела, что ФИО5 №1 поехал на автомобиле, к автомобилю подбегали Колесник и ФИО3, ФИО1, а ФИО5 №1 дважды наехал автомобилем на ФИО1. Она и Свидетель №1 спрятались, после чего пошли в <адрес> пешком. Она не видела, что бы кто-то из парней наносил удары ФИО5 №1 (т. 2 л.д. 6-9).

В судебном заседании Свидетель №2 полностью подтвердила данные ею на стадии предварительного расследования показания, указав, что в настоящее время она плохо помнит произошедшие события;

- показаниями эксперта Свидетель №3, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО5 №1. Повреждения в виде переломов височного отростка (отростка, отходящего от височной кости), лобного бугорка (округления возвышенного над надбровной дугой), глазничной поверхности правой скуловой кости со смещение костных фрагментов, травматического отека правой щеки имеют локализацию справа и могли образоваться от не менее одного удара тупым твердым предметом, в том числе от удара ногой. Повреждения в виде переломов подглазного края, альвеолярного отростка верхней челюсти (часть верхней челюсти, на которой расположены зубы), мыщелкового отростка (находится возле височного отростка) нижней челюсти слева со смещением костных фрагментов по ширине на ширину отростка имеют локализацию слева, которые могли образоваться от не менее одного удара тупым твердым предметом, в том числе от удара кулаком. Повреждения в виде перелома костей носа, гематомы (2) (кровоподтеков) обоих глаз и поверхностной раны верхней губы могли образоваться от не неменн одного удара тупым твердым предметом, в том числе от удара кулаком. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, поверхностных ран (3) лба, травматических отеков (2) лба могли образоваться от не менее одного удара тупым твердым предметом, в том числе от удара кулаком, а также при падении с высоты собственного роста (т. 2 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 28 июля 2022 года, согласно которого УУП ОП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО23 с участием ФИО5 №1, ФИО5 №2, в соответствии со ст. 170, 164, 176 и ч.ч. 1-4 и 6 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был произведен осмотр места происшествия в соответствии с которым было осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлена обстановка совершения преступления, обнаружены и изъяты кошелек черного цвета, банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО3, 2 денежные купюры номиналом 1000 рублей (1 штука) и 50 рублей (1 штука) (т. 1 л.д. 57-61).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «<данные изъяты>» от 27 июля 2022 года, зарегистрированным в КУСП 27 июля 2022 года за №, из которого следует, что 27 июля 2022 в 23 часа 35 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «<данные изъяты>» от ФИО41 поступило сообщение о том, что в <адрес> неизвестные лица подожгли рулон сена, кинулись драться (т. 1 л.д. 37);

- извещением о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которого ФИО5 №1 поступил в КГБУЗ «<данные изъяты>» 28 июля 2022 года с диагнозом: ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и лица, гематомы в области правого глаза 3х4 см. синюшного цвета и в области левого глаза 4х3 см. вишневого цвета, в области верхней губы рана до 1 см. с неровными краями (т. 1 л.д. 93);

- заключением эксперта от 22 сентября 2022 года №, согласно которого у ФИО5 №1 обнаружены повреждения в области мягких тканей лица: гематомы (2) (кровоподтеки) в области обеих глаз, рана в области верхней губы (1), которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н, раздел II, пункт 9). Согласно представленных рентген снимков на CD-R диске у ФИО5 №1 выявлены: «перелом правой скуловой кости, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева, перелом костей носа». Для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не предоставлены медицинские документы, отражающие достаточные сведения клинического наблюдения, результатов методов исследования, поэтому вред здоровью не определяется. Имеющиеся повреждения возникли от воздействия типового твердого предмета (предметов), что могло иметь место, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Возможность возникновения телесных повреждений при ударе об твердую поверхность не исключается (т. 2 л.д. 70-74);

- заключением эксперта от 17 ноября 2022 года №, согласно которого ФИО5 №1 были причинены повреждения в виде: переломов височного отростка, лобного бугорка, глазничной поверхности правой скуловой кости со смещением костных фрагментов; подглазничного края, альвеолярного отростка верхней челюсти; мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением костных фрагментов по ширине на ширину отростка; костей носа. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Гематомы (2) (кровоподтеки) обеих глаз. Поверхностные раны (3) лба, верхней губы. Травматические отеки (2) лба, правой щеки. Повреждения в виде переломов височного отростка, лобного бугорка, глазничной поверхности правой скуловой кости со смещением костных фрагментов; подглазничного края, альвеолярного отростка верхней челюсти; мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением костных фрагментов по ширине на ширину отростка; костей носа вызвали временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года 194н пункт 7.1 раздел II отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Обнаруженное при настоящей экспертизе сотрясение головного мозга вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н пункт 8.1 раздел II отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), квалифицируются как легкий вред здоровью. Обнаруженные при настоящей экспертизе гематомы (2) (кровоподтеки) обеих глаз; поверхностные раны (3) лба, верхней губы; травматические отеки (2) лба, правой щеки, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Обнаруженные при настоящей экспертизе телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Учитывая множественность, различную локализацию и различный характер телесных повреждения у ФИО5 №1 получение их при ударе о твердую поверхность представляется маловероятным. Давность причинения повреждений не противоречит времени, указанному в настоящем постановлении, медицинских документах и указанному ФИО5 №1 (т. 2 л.д. 88-93).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом дознавателя ГД ОП МО МВД России «<данные изъяты>» от 09 июня 2023 года, зарегистрированным в КУСП 09 июня 2023 года за №, из которого следует, что в ходе производства дознания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в действия ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (т. 1 л.д. 137);

- извещением о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которого ФИО5 №2 поступил в КГБУЗ «<данные изъяты>» 28 июля 2022 года с диагнозом: ушиб мягких тканей правого бедра, ушиб мягких тканей грудной клетки (т. 1 л.д. 132);

- заключением эксперта от 21 сентября 2022 года №, согласно которого диагностическая характеристика в медицинском документе указанная как «ушиб» мягких тканей правого бедра, ушиб мягких тканей грудной клетки без повреждающих морфологических свойств повреждения (ссадина, кровоподтек, травматический отек) при экспертизе не учитывалась, в соответствии с разделом III пункт 27 приказа МЗиСР от 24 апреля 2008 года № 194н (т. 1 л.д. 108-110).

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимых, свидетелей, эксперта, данными ими на стадии предварительного расследования, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что факт совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3 инкриминируемого им деяния нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего ФИО5 №1, следует, что около 23 часов 27 июля 2022 года он со своими сыновьями ФИО5 №2 и ФИО41 находился на расстоянии <адрес>, и на принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты> приехал на открытый участок местности, расположенный на <адрес> к горящему стогу сена. Рядом со стогом находились ФИО1, ФИО6, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2 Он вышел из автомобиля, взяв в руки винтовку, однако поскольку кто-либо из присутствующих агрессии не проявлял, то он убрал винтовку в салон автомобиля. Тогда он и сыновья стали ушить сено, но у них ничего не вышло. Он пошел к автомобилю и в это время ФИО3 и ФИО2 преградили ему дорогу к автомобилю, стали размахивать руками, вести себя агрессивно, а ФИО1 кулаком своей руки нанес ему сначала один удар, потом продолжил наносить удары по лицу, ФИО2 нанес ему один удар кулаком своей руки по носу, ФИО3 нанес ему несколько ударов нагой по лицу. ФИО5 №2 и ФИО41. оттаскивали ФИО1 от него. После того как он смог подняться, он пошел к автомобилю, и посадив сначала ФИО41, потом ФИО5 №2, отъехал с места происшествия. Показания потерпевшего нашли свое подтверждение показаниями: свидетеля ФИО5 №2, из которых следует, что в указанные ФИО5 №1 время, дату, месте после того как у него, ФИО5 №1, ФИО41 не получилось потушить горящий стог сена, ФИО5 №1 направился к автомобилю, когда мужчины перегородили ему дорогу, стали вести себя агрессивно. ФИО1 ударил ФИО5 №1 несколько раз рукой по лицу, после чего ФИО2 и ФИО3 стали избивать ФИО5 №1 руками. Он и ФИО41, а также он один оттаскивали ФИО1 от ФИО5 №1; свидетеля ФИО41, из которых следует, что в указанные ФИО5 №1 время, дату, месте после того как у него, ФИО5 №1, ФИО41 не получилось потушить горящий стог сена, ФИО5 №1 направился к автомобилю, когда мужчины перегородили ему дорогу, стали вести себя агрессивно. ФИО1 ударил ФИО5 №1 несколько раз рукой по лицу, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 стали избивать ФИО5 №1 руками и ногами. Далее он видел, что ФИО1 сидел на ФИО5 №1 и наносил ему удары руками. Он подбежал к ним и оттащил ФИО1 от ФИО5 №1 Указанные события потерпевший ФИО5 №1, свидетели ФИО5 №2, ФИО41 сообщили ФИО125 Указанные показания, суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими действительности допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, подробны, в своей основе согласуются между собой, так и с письменными материалами дела. Доводы стороны защиты о том, что показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей разнятся между собой, суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанные показания в полном объеме подтверждают события преступления. Кроме того, суд находит, что все представленные стороной обвинения письменные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами как по отдельности, так и в совокупности между собой; показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что около 23 часов 27 июля 2022 года они, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2 находились на расстоянии <адрес>, когда возле автомобиля ФИО2 один раз ударил ФИО5 №1 кулаком по лицу; кроме того, из показаний ФИО1 следует, что в один из моментов, он находился на лежащем на земле, на спине ФИО5 №1, и нанес последнему несколько ударов по лицу. Рассматривая доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что каких-либо ударов ФИО3 ФИО5 №1 не наносил, суд находит их несостоятельными, и опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств. Так, из показаний потерпевшего ФИО5 №1, которые он подтвердил на очных ставках с подозреваемым ФИО1, свидетелями ФИО2, ФИО3, следует, что удары в область лица ему наносили ФИО1, ФИО2, ФИО3 в разной последовательности. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 №2 и ФИО41, из которых следует, что после нанесение ФИО1 ударов ФИО5 №1 ФИО7 и ФИО3 стали наносить удары руками и ногами ФИО5 №1, при этом доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО5 №2 и ФИО41 не видели каким образом ФИО3 наносил удары ФИО5 №1 суд находит несостоятельными, поскольку свидетели достоверно подтвердили факт нанесения телесных повреждений ФИО5 №1 как ФИО1, так и ФИО2, так и ФИО3 Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 не мог нанести какие-либо удары ФИО5 №1, поскольку боролся с ФИО5 №2 и / или ФИО41, суд находит несостоятельными, поскольку описываемые события происходили в иной промежуток времени чем время, когда ФИО3 и ФИО2 нанесли удары ФИО5 №1 и не влияют на действия ФИО3 после нанесения ударов ФИО5 №1 Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что телесные повреждения с правой и левой областей головы причинены только ФИО1 и не могли быть причинены ФИО3 суд находит несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью вышеизложенных доказательств. В результате умышленных совместных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 потерпевшему ФИО5 №1 были причинены телесные повреждения в виде: переломов височного отростка, лобного бугорка, глазничной поверхности правой скуловой кости со смещением костных фрагментов; подглазничного края, альвеолярного отростка верхней челюсти; мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением костных фрагментов по ширине на ширину отростка; костей носа; сотрясение головного мозга; гематомы (2) (кровоподтеки) обеих глаз; поверхностные раны (3) лба, верхней губы; травматические отеки (2) лба, правой щеки. Количество, характер, локализация, степень тяжести, давность, последствия причинения телесных повреждений ФИО5 №1 полно и объективно отражены в заключении эксперта от 17 ноября 2022 года №, не доверять которому у суда оснований не имеется. Указанное заключение полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО41, Свидетель №1 и Свидетель №2, подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также письменными материалами дела. Рассматривая доводы подсудимых о том, что телесные повреждения могли образоваться у ФИО5 №1. после произошедших 27 июля 2022 года на открытом участке местности, распложенном <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО41, ФИО125, ФИО5 №1 в течение непродолжительного периода времени поступил в КГБУЗ «<данные изъяты>», где проходил лечение. Указанные обстоятельства также подтверждены выводами заключения эксперта от 17 ноября 2022 года №. Следовательно получение вышеуказанных телесных повреждений при иных обстоятельствах исключено. При этом, суд находит, что по смыслу закона, умышленное причинение вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, причинившие вред здоровью, были причинены каждым из них. В этой связи не имеет правового значения в результате чьих конкретно действий участников группового преступления потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании также было достоверно установлено, что на участке местности распложенном <адрес> во время причинения ФИО5 №1 телесных повреждений находились: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО41, Свидетель №1, Свидетель №2, при этом совокупностью собранных по делу доказательств доказано, что телесные повреждения в своей совокупность ФИО5 №1 причинены именно совместными действиями подсудимых, а не иными лицами, находившимся в тот момент на участке местности. Отсутствие у ФИО5 №1 телесных повреждений до нанесения их ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО41, из которых следует, что до 23 часов 27 июля 2022 года телесных повреждений у ФИО5 №1 не было. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены также показаниями подсудимых о том, что до начала драки телесных повреждений на ФИО5 №1 не имелось. Тем самым, суд находит, что именно совместными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО5 №1 причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Рассматривая доводы стороны защиты о том, что ФИО5 №1 направлял на подсудимых оружие, суд находит их не относимыми, поскольку ФИО5 №1 после просьбы убрать оружие, убрал оружие, какой-либо возможной опасности в указанный момент не представлял. После того как ФИО5 №1 убрал оружие, и попытался затушить горящий стог сена, какого-либо конфликта ФИО5 №1 не провоцировал, угрозы, оскорбления в адрес подсудимых не высказывал, тем самым какой-либо реальной опасности для подсудимых не представлял, и следовательно доводы подсудимых об обратном своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и их действия нельзя признать необходимой обороной либо ее превышением, а действия потерпевшего ФИО5 №1 - противоправным поведением потерпевшего. Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 №1 дважды на автомобиле сбил ФИО1 своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, и более того какого-либо правового значения не имеют, поскольку как указано подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 действия ФИО5 №1 происходили после окончания драки, а не перед её началом, следовательно не могут расцениваться как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению вышеописанного преступления, и (или) основанием к необходимой обороне и (или) превышению её приделов. Доводы подсудимых о том, что ФИО5 №1 первым нанес удар по лицу ФИО1, чем спровоцировал конфликт, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, обстановки, находит не подтвержденными в ходе судебного заседания. Таким образом, все перечисленные доказательства в своей совокупности в полной мере доказывают виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемом им органами предварительного расследования деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переквалификации действий подсудимых судом не установлено.

Выслушав потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимого, свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО1, данной органами предварительного расследования, поскольку виновность подсудимого в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ФИО5 №2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Так, из оглашенных показаний подсудимого, которые последний подтвердил в судебном заседании, следует, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления. При этом, из показаний потерпевшего ФИО5 №2, данных в ходе судебного заседания следует, что 27 июля 2022 года около 23 часов на левом берегу <адрес>, когда он пытался помочь своему отцу ФИО5 №1 и оттащил от него ФИО1, последний нанес ему один удар по правому бедру, от чего он почувствовал физическую боль. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО1, который пояснил, что в указанные время, дату, месте он боролся с ФИО5 №1, когда кто-то из присутствующих сыновей ФИО5 №1 стал наносить ему удары по спине. Происходящих далее событий он не помнит из-за алкогольного опьянения. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО41 ФИО1 каких-либо ударов в область правого бедра ему не наносил, как этого удара и не наносили иные присутствующие на местности: ФИО5 №1, ФИО3, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 Указанные показания также согласуются с показаниями ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО41 о том, что у ФИО5 №2 телесных повреждений до начала драки не имелось. Так же указанные показания полностью согласуются как между собой, так и иными материалами дела. Количество, характер, локализация, степень тяжести, давность, последствия причинения повреждений ФИО5 №2 полно и объективно отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется. Указанное заключение полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО5 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО41, а также показаниями ФИО5 №1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей согласуются с исследованными судом протоколом осмотра места происшествия, которое определено как открытый участок местности, расположенный <адрес>, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, иными письменными материалами дела, которые в своей совокупности в полной мере доказывают виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении и достоверно подтверждают, что именно ФИО1 были причинены повреждение ФИО5 №2, которое причинили физическую боль. Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО1 является лицом, судимым за совершение преступления с применением насилия, а именно по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Действия ФИО3 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1, суд находит, что в отношении подсудимого проводилась однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки <данные изъяты>. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в судебном заседании и самостоятельно осуществлять свои права на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Учитывая заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 11 апреля 2023 года № (т. 2 л.д. 125-128), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО1, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО3, суд с учетом представленных в материалах дела сведений о том, что ФИО3 не состоит на учете у врача-психиатра, а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО3, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, полагает необходимым признать ФИО3 в отношении инкриминируемым ему деяниям вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО2, суд с учетом представленных в материалах дела сведений о том, что ФИО2 не состоит на учете у врача-психиатра, а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО2, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, полагает необходимым признать ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; отсутствие претензий со стороны потерпевших; к смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд также относит принесение извинений перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание за совершение за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Органами предварительного следствия не представлено доказательств, каким образом состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого ФИО1 при совершении вменяемых ему преступлений. Данные, свидетельствующие о связи состояния опьянения с совершением преступлений ФИО1 отсутствуют, в судебном заседании также не установлено. В связи с изложенным суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств смягчающих ФИО8 наказание за совершение преступления судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание за совершение преступления судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Органами предварительного следствия не представлено доказательств, каким образом состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого ФИО3 при совершении вменяемого ему преступления. Данные, свидетельствующие о связи состояния опьянения с совершением преступления ФИО3 отсутствуют, в судебном заседании также не установлено. В связи с изложенным суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К смягчающим ФИО2 наказание обстоятельствам за совершение преступления суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей; принесение извинений перед потерпевшим; отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание за совершение преступления судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Органами предварительного следствия не представлено доказательств, каким образом состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого ФИО2 при совершении вменяемого ему преступления. Данные, свидетельствующие о связи состояния опьянения с совершением преступления ФИО2 отсутствуют, в судебном заседании также не установлено. В связи с изложенным суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений: небольшой тяжести (ч. 2 ст. 116.1 УК РФ) и средней тяжести (п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ), и оснований для изменения категории которого (п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ) на менее тяжкую судом с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ; за совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ролью подсудимого, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств при отсутствии отягчающих, позицию потерпевших, данные, характеризующие личность подсудимого в целом с удовлетворительной стороны, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает целесообразным при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ. При этом, суд находит, что ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года, были совершены умышленные преступления, относящееся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Согласно ч. 4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Рассматривая вопрос об отмене или сохранении ФИО1 условного осуждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 состоял на учете в <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> и согласно информации указанного учреждения в течение испытательного срока ФИО1 не имел нарушение порядка отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно, так же по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также принимая во внимание, что санкция п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы суд полагает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. При этом, принимая во внимание, данные, характеризующие личность подсудимого с удовлетворительной стороны, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает целесообразным при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также принимая во внимание, что санкция п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы суд полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные, характеризующие личность подсудимого с удовлетворительной стороны, позицию потерпевших, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает целесообразным при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ.

Процессуальное решение по заявлениям адвоката Солдатенко В.М. о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек приняты в форме отдельных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства; запретить находиться вне места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Наказание по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 06 июля 2021 года исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства и работы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства и работы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: В.В. Заречная