Решение № 2-798/2024 2-798/2024~М-221/2024 М-221/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-798/2024

16RS0036-01-2024-000435-09

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-798/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-798/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотест» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска согласно договору купли-продажи №, общая стоимость составила 1160908 руб. Для покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Драйв Клик Банк» договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 1455648 руб. Срок действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГг., процентная ставка 18,4% годовых. В рамках кредитного договора был заключен абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ (аварийный комиссар). Дата начала действия абонентского договора ДД.ММ.ГГГГг., окончание ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость абонентского договора составила 250000 руб. ДД.ММ.ГГГГ у истца возникла проблема на дороге и он решил воспользоваться своим правом по оказанию услуг на дороге от ООО «Автотест», позвонив по номеру телефона указанному в абонентском договоре. На звонок долгое время никто не отвечал, потом ответил оператор. Истец подробно сообщил о своей проблеме на дороге, ожидал ответа оператора и помощи, после чего связь резко прервалась. Дальнейшие попытки дозвониться не имели результата. После того, как услуга по договору не была оказана, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости расторжении абонентского договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 250000 руб. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просит расторгнуть договор заключенный с ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4821 руб. 91 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика на рассмотрение дела не явился, до начала судебного заседания представил возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был выдан кредит в размере 1455648 рублей под 18,40% годовых.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО«Автотест» заключен абонентский договор на получение услуг №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя: - согласно п. 1.1 и виду сервисной программы «SILVER» - услуги по помощи на дороге: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр (г. Новосибирск, г. Кемерово, г. Новокузнецк, г. Барнаул, г. Рубцовск, г. Красноярск, г. Тюмень); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника; замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора); эвакуатор с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации); - согласно п. 1.2 - комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2, составляет 250000рублей из расчета: 17500 рублей - стоимость абонентского обслуживания по п.1.1 договора; 232500 рублей - стоимость комплекса консультационных по п. 1.2 договора (пункт 2).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Требование об отказе от договора возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 250000 рублей истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный между сторонами договор оказания услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Кроме того, согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как видно из абонентского договора, абоненту (истцу) предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг, который при этом фактически относится к деятельности кредитных и страховых компаний.

Из спорного договора не следует, что истец имел возможность влиять на его содержание.

Как указывает истец, данные услуги ответчиком ему не оказывались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком истцу названных услуг отсутствует, и что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг и о стоимости таких услуг, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, поэтому в силу вышеприведенных положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора, в связи с чем по правилам ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца.

Соответственно оснований для удовлетворений исковых требований в части расторжения договора не имеется, так как с момента получения ответчиком претензии истца договор считается расторгнутым.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 250000 рублей. Доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного между сторонами договора, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что консультационные услуги были истцу оказаны ИП ФИО6., с которой у ответчика заключен агентский договор, являются несостоятельными, поскольку договор заключен между истцом и ответчиком и подписан сторонами, в договоре не указано, что он заключается между истцом и ИП ФИО6. действующей от имени ответчика и за его счет, денежные средства по договору перечислены ООО«Автотест», ответчиком не представлено сведений и доказательств оказания консультационных услуг специалистом ООО «Автотест» на месте заключения договора ДД.ММ.ГГГГ с истцом по адресу местонахождения автосалона.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку заявление потребителя о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что, ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10909 руб. 39 коп. (- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дн.): 250000 x 37 x 15% / 365 = 3 801,37 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 250 000 x 14 x 16% / 365 = 1 534,25 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 дн.): 250 000 x 51 x 16% / 366 = 5 573,77 руб.).

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, правовых оснований для снижения размера данного штрафа не имеется.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (250 000 руб. + 10909 руб. 39 коп. + 5000 руб.)* 50% = 132 954 руб. 70 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах требования о взыскании почтовых расходов в размере 165 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 109 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

искФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотест» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10909 (десять тысяч девятьсот девять) руб. 39 коп., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., штраф 132954 (сто тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 70коп., почтовые расходы 140 (сто сорок) руб.

Взыскать с ООО «Автотест» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 6 109 (шесть тысяч сто девять) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2024 года.

Судья: