Решение № 12-85/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-85/2018

Дело № 12-85/2018

Судья Миссирова С.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 Нижегородской области

****

16 часов 00 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, при секретаре Петрове Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., и проживающего по адресу: ..., холостого, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеющего, работающего продавцом в <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, в течение года привлекавшегося к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 июня 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, будучи не согласным с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с применением алкотектора PRO-100 COMBI № 641890, согласно техническим характеристикам которого погрешность измерения составляет +- 0,048 мг/л. По результатам измерения концентрация абсолютного этилового спирта в отобранном у ФИО1 воздухе составила 0,170 мг/л. Исходя из установленной у прибора погрешности измерений концентрация абсолютного этилового спирта в отобранном у ФИО1 воздухе составляет 0,122 мг/л (0,170 мг/л – 0,048 мг/л), что значительно ниже порогового значения, при котором может быть установлено состояние алкогольного опьянения. Погрешность измерения является характеристикой точности измерения, поэтому истинное значение находилось в интервале от 0,122 до 0,218 мг/л. Судья обязан был руководствоваться минимальным значением результата измерения, в связи с чем факт алкогольного опьянения не доказан. В акте освидетельствования ФИО1 согласился с показаниями прибора, а не с результатом освидетельствования. При этом сотрудник полиции не предлагал ознакомиться с содержанием всего акта освидетельствования, а только предложил письменно подтвердить согласие с правильностью отражения в акте показаний прибора. Через два часа после проведенного сотрудниками полиции освидетельствования ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено. ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 июня 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2018 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД) запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 25 мая 2018 года в 07 час. 55 мин. водитель ФИО1 на ..., управлял автомашиной <данные изъяты> рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось прибором Алкотектор ПРО - 100 комби №641890, поверенного до 16 апреля 2019 года, показания прибора 0,170 мг/л, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд признает доказанным:

- протоколом об административном правонарушении от ... от 25 мая 2018 года, согласно которому ФИО1 согласился с выявленным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... от 25 мая 2018 года;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 25 мая 2018 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 25 мая 2018 года и бумажной распечаткой результатов освидетельствования от 25 мая 2018 года, согласного которых у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и установлено состояние опьянения, показание прибора 0,170 мг/л;

- справкой о наличии права управления представленная ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2;

- видеозаписью на СД диске;

- справкой об административных правонарушениях;

- справкой о наличии/отсутствии судимости;

- карточкой операций с водительским удостоверением;

- копией протокола об административном правонарушении от ... от 25 мая 2018 года;

- свидетельством о поверке №17004895568 от 16 апреля 2018 года;

- паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора ПРО-100 комби.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи апелляционной инстанции не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которые, как указывалось выше, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, и достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 о том, что показания прибора 0,170 мг/л следует считать в пределах допустимой нормы с учетом погрешности прибора 0,048 мг/л, являются несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2526-О, оспариваемое положение примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации - притом что данным примечанием прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, - устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.В соответствии со статьей 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1.1 и 6). Правительство Российской Федерации установило, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475).

При этом в соответствии с положением части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации при несогласии лица, которое управляет транспортным средством, с прохождением освидетельствования, проводимого с использованием технического средства измерения (отказе от его прохождения), или результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Соответственно, возможность использования в целях освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разных моделей технических средств измерения, отвечающих установленным Правительством Российской Федерации требованиям, но отличающихся по отдельным характеристикам, с учетом того что всем лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлены равный процессуальный статус и гарантии, а именно с учетом возможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также права сотрудника полиции направить водителя на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и права водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в случае его несогласия с результатами освидетельствования, не может рассматриваться как ставящая граждан в неравное положение с точки зрения условий привлечения к административной ответственности.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом при наличии у него признаков алкогольного опьянения с применением средств видеофиксации с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - Алкотектор PRO-100 combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 16 апреля 2018 года (свидетельство о поверке 17004895568, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», действительно до 16 апреля 2019 года). В акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора 641890 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,170 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сомнений в том, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается, довод ФИО1 об обратном основан на неверном толковании закона.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно подтвердил, что с протоколом согласен.

При таких обстоятельствах, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не может согласится с доводом ФИО1 о том, что он не был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Иные доводы ФИО1, указанные в жалобе и высказанные им в ходе судебного разбирательства по делу, также являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования мирового судьи, не нашли своего подтверждения и все они фактически сводятся ФИО1 к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации, а также его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1 приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а ФИО1 - освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев