Решение № 2-6683/2018 2-6683/2018 ~ М-5579/2018 М-5579/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-6683/2018

Дело №2-6683/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО3, ..., принадлежащем ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Подмосковье». Приказом Банка России у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 260 600 рублей, без учета износа 358 600 рублей. РСА произвел компенсационную выплату в сумме 193 516 рублей 01 копейку. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 98 000 рублей, возврат госпошлины 3 140 рублей, взыскать с ответчика РСА доплату компенсационной выплаты в сумме 67 083 рубля 99 копеек, неустойку в сумме 67 083 рубля 99 копеек, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы компенсационной выплаты, в порядке компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Определением от 22.06.2018 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 выделено в отдельное производство, гражданское дело по иску к Российскому Союзу Автостраховщиков направлено для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с ответчика ФИО3 разницу стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по ценам без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 98 000 рублей, возврат государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марок ... под управлением ФИО3, ..., принадлежащем ФИО2

Согласно справке ГИБДД (л.д.9) в результате ДТП у автомашины марки ... повреждены: оба задних крыла, крышка багажника, оба фонаря, задний бампер, задняя панель.

Постановлением от 09.12.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, ему назначено по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа 1500 рублей (л.д. 11).

Таким образом, в действиях водителя автомобиля марки ... ФИО3 усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с его виновными действиями, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений, указанных в акте осмотра № № 17-12-03 от 19.12.2017 (л.д.13-61), справке ГИБДД сведения о водителях и транспортных средствах (л.д.9) в результате действий ФИО3., что подтверждается схемой ДТП, постановлением от 09.12.2017, вступившем в законную силу.

Указанные в акте осмотра повреждения соотносятся с данными материала административного дела в отношении ФИО3

Согласно платежному поручению № 001603 от 26.01.2018 РСА перечислило ФИО2 компенсационную выплату в сумме 193 516 рублей 01 копейка ( л.д. 62).

Поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку виновными действиями ФИО3 причинен вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, деталей и узлов и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, деталей и узлов, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ущерб, причиненный истцу, обоснован экспертным заключением № 17-12-03 об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 260 600 рублей, без учета износа – 358 600 рублей ( л.д. 13-61), которое суд полагает допустимым доказательством, поскольку не оспорено ответчиком, расчеты произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, специалист обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 98 000 (358 600-260 600) рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью определения размера ущерба, обоснованы квитанцией об оплате услуг по оценке ущерба, при этом подлежат взысканию в долевой порядке, после выделения иска к РСА, с ответчика ФИО3 в сумме 5 000 рублей (л.д.12).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 3 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта 98 000 рублей, в возмещение государственной пошлины 3 140 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, всего 106 140 (Сто шесть тысяч сто сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина