Апелляционное постановление № 22-820/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 4/17-31/2024

Судья Тензин Р.Ю. Дело №22-820/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «18» июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Зинченко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Давыдовой Д.Д. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 апреля 2024 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ковдорского районного суда Мурманской области от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора Зинченко А.И., полагавшего постановление подлежащим отмене в связи с отсутствием сомнений и неясностей при исполнении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от 09 июня 2020 года ФИО1, родившийся _ _ , уроженец ..., *** осуждён по ч.1 ст.2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с 09 июня 2020 г.; в срок отбытия наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей с 09 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ КП-* УФСИН России по ... З. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, в котором указал, что резолютивная часть приговора фактически содержит предписание исправительному учреждению дважды зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 09 июня до 13 августа 2020 года.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Давыдова Д.Д., не согласившись с решением суда, просит постановление отменить. В обоснование указала, что сомнения или неясности при исполнении приговора Ковдорского районного суда Мурманской области от 09 июня 2020 года отсутствуют, зачёта осуждённому в срок лишения свободы одного и того же периода содержания под стражей (т.н. «двойного» зачёта) не имеется. Обращает внимание, что указанный вопрос подлежал рассмотрению судом, постановившим приговор.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Зинченко А.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает в порядке исполнения приговора вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора или иного судебного решения.

Из приговора Ковдорского районного суда Мурманской области от 09 июня 2020 года следует, что срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ФИО1 по ч.1 ст.2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлено исчислять с 09 июня 2020 г.; в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 09 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения ст.72 (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Вместе с тем неверное указание даты исчисления наказания, как в настоящем случае, не создаёт неясностей и сомнений при исполнении приговора, так как «двойной» зачёт ни уголовным, ни уголовно-процессуальным законом не предусмотрен. С учётом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по представлению начальника ФКУ КП-* УФСИН России по ... З. - прекращению.

Доводы о нарушении подсудности, принимая во внимание решение суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 апреля 2024 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ковдорского районного суда Мурманской области от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-* УФСИН России по ... З. прекратить.

Апелляционную жалобу защитника Давыдовой Д.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька