Решение № 2-351/2017 2-351/2017(2-4191/2016;)~М-5020/2016 2-4191/2016 М-5020/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-351/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу № 2-351/17

г. Наро-Фоминск 20.02.2017

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой ФИО6ФИО4. при секретаре Аскеровой ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», в котором просит взыскать с денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель просят удовлетворить иск. В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и договор оказания услуг. Во исполнение взятых на себя по договорам обязательств она ДД.ММ.ГГГГ оплатила через отделение банка ООО «СпецСетьСтройБанк» денежные средства на общую сумму в <данные изъяты><данные изъяты> руб. Поскольку в течение месяца денежные средства не поступили на расчетный счет ответчика, истец был вынужден по требованию ответчика повторно оплатить ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму. Денежные средства не поступили на счет ответчика в связи с тем, что у ООО «СпецСетьСтройБанк» (сокращенное наименование - КБ СССБ (ООО)) отозвали лицензию. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр кредиторов на возврат уплаченных денежных средств Временной администрацией КБ СССБ (ООО) дан отказ, поскольку истец не является кредитором банка. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СпецСетьСтройБанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Надлежащим кредитором является ПАО «МОЭСК», которое вправе предъявить требование банку.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласен, представил отзыв на иск. В своих возражениях ответчик указал, что моментом исполнения денежного обязательства на основании ст. ст. 863, 865 ГК РФ является момент поступления денежных средств на счет кредитора (получателя). Денежные средства на общую сумму в <данные изъяты> руб., оплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ПАО «МОЭСК» не поступали, поэтому ПАО «МОЭСК» является ненадлежащим ответчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МОЭСК» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: хозяйственной постройки, расположенного по адресу: <адрес>, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 10 и п. 11 договора размер платы за технологическое присоединение составляет <данные изъяты> руб., внесение платы осуществляется заявителем в форме 100% платежеа в течение 10 рабочих дней с момента вступления в действие настоящего договора. Согласно п. 21 договора настоящий договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МОЭСК» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по выполнению п. 11 Технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно Приложению № к договору.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного им счета (квитанции).

Согласно п. 5.2 договора при не поступлении денежных средств в течение 10 календарных дней с даты заключения договора исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через дополнительный офис «Заречье» ООО «СпецСетьСтройБанк» на основании выданных ответчиком квитанций оплатила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет оплаты по вышеуказанным договорам, что подтверждается оригиналами квитанций с печатью банка и подписью сотрудника банка с взиманием комиссии банка за совершенную банковскую операцию.

Оплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет ответчика не поступили, ответчик к выполнению обязательств по договорам не приступил. В связи с чем, истец вынужден был повторно на основании, выданных ответчиком квитанции и счета, через Сбербанк России (ОАО) оплатить ДД.ММ.ГГГГ услуги по договорам в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СпецСетьСтройБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СпецСетьСтройБанк» (КБ СССБ (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ответу ГК «Агентство по страхованию вкладов» на запрос суда денежные средства ДД.ММ.ГГГГ зачислены на лицевой счет балансового счета № «Расчеты по переводам денежных средств», но в адрес ответчика не были отправлены.

Временной администрацией КБ СССБ (ООО) на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой включить в реестр кредиторов банка отказано в связи с тем, что у банка отсутствуют обязательства перед истцом по возврату указанных денежных средств, истец является ненадлежащим кредитором банка, права требования денежных средств в указанном размере принадлежат получателям платежей.

Ссылка ответчика в обоснование возражений на иск на то, что моментом исполнения денежного обязательства на основании ст. ст. 863, 865 ГК РФ является момент поступления денежных средств на счет кредитора (получателя), денежные средства, оплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ПАО «МОЭСК» не поступали, не состоятельна.

В силу положений ст. 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Руководствуясь приведенной нормой закона следует, что истец в полном объеме исполнил принятые на себя по договорам обязательства и в установленные договором сроки оплатил услуги, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика в двойном размере.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в т.ч. вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве КБ СССБ (ООО), вправе заявить требование о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На момент рассмотрения дела требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.:2).

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска составят <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 ФИО8 к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании денежных средств.

Взыскать с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в пользу ФИО2 ФИО9 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО10. Козленкова