Апелляционное постановление № 22-945/2020 22К-945/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 3/1-33/2020

Судья Фесенко И.А. Дело № 22-945/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 мая 2020 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Майорове М.А.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Олейник О.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 06.05.2020, которым

ФИО1, родившемуся /__/,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Олейник О.В., возражения прокурора Милютина Д.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

05.05.2020 ФИО1 был задержан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УК РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 06.05.2020 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05.07.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Олейник О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на положения Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». По её мнению, суд не проверил обоснованность подозрения ФИО1 к причастности инкриминируемым ему преступлениям. Мотивирует тем, что протоколы допросов свидетелей М. и П. не содержат сведений, указывающих на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Оценка доводам стороны защиты, о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, судом не дана. Просит постановление суда отменить, изменив в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую меру пресечения.

В возражениях прокурор Баталов А.В. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката Олейник О.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему другой, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы считает правильными.

Принимая решение, суд в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об избрании меры пресечения, в том числе тяжесть преступлений, что закону не противоречит.

Вопреки доводам жалобы обоснованность подозрения ФИО1 судом была тщательно проверена.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что у следствия имеются достаточные основания подозревать его в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего и превышении должностных полномочий с применением насилия.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться, оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать следствию.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей.

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ предъявлено ФИО1 в срок, установленный ч.1 ст. 100 УПК РФ.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей, сторонами не представлено.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 06.05.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Олейник О.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья