Решение № 2-3066/2018 2-3066/2018~М-2343/2018 М-2343/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3066/2018

Дело № 2-3066/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование иска указал на то, что в период брака с ФИО3 ими по договору купли-продажи с использованием кредитных средств была приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью 1 653 200 рублей. Оплата стоимости квартиры осуществлялась за счет кредитных средств ФИО13 и личных денежных средств ФИО1, полученных в дар от родственников. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира признана совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на данный объект недвижимого имущества по ? доле в праве за каждым. Поскольку за весь период действия кредитного договора с учетом оплаты первоначального взноса ФИО1 за квартиру оплачено 2 780 967 рублей 01 копейка, ссылаясь на правовые положения статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 322, 325, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика денежную сумму 1 390 483 рубля ( 2 780 967, 01 руб./2), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты долга.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила в иске ФИО1 отказать.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и Прилобок (ранее ФИО8) Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Оплата стоимости квартиры в размере 1 653 200 рублей осуществлялась за счет собственных денежных средств в сумме 195 200 рублей и за счет кредитных средств ФИО15» в размере 1 458 000 рублей (пункт 5 договора).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира признана совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, за истцом и ответчиком признано право собственности на указанный объект недвижимого имущества по ? доле в праве за каждым.

Полагая, что оплата стоимости квартиры произведена ФИО1 за счет личных денежных средств, истец просит взыскать с ФИО2 ? часть денежных средств, уплаченных им за объект недвижимого имущества.

Так, ФИО1 представлены договоры дарения денежных средств:

от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на сумму 195 200 рублей (л.д.24);

от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на сумму 260 000 рублей (л.д.20);

от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 на сумму 580 000 рублей (л.д.22);

от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 на сумму 210 000 рублей (л.д.21), которые, как указывает истец, были внесены им в счет оплаты первоначального взноса за квартиру и в счет оплаты части кредитных обязательств.

Между тем, указанные договоры дарения с достоверностью не подтверждают, что именно полученные по ним денежные средства вносились ФИО1 в счет оплаты стоимости квартиры, допустимых и достоверных доказательств того, что у супругов отсутствовали общие денежные средства на оплату первоначального взноса и для внесения ежемесячных платежей по кредиту, ФИО2 была осведомлена о дарении указанных денежных средств, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и безусловных доказательств внесения ФИО1 в период брака с ФИО3 денежных средств в счет оплаты кредита за счет личных денежных средств истца.

В то же время суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что половина внесенных для оплаты кредита денежных средств после расторжения брака с ответчиком подлежит взысканию с ФИО2

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор супруги ФИО1 и ФИО3 не заключали.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе и расписками ФИО9 о получении от ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, не принимаются судом, поскольку при рассмотрении мировым судьей дела о расторжении брака ФИО1 сам подавал возражения, в которых указал, что до ДД.ММ.ГГГГ проживал с ответчиком совместно, обращение ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ за судебным приказом о взыскании алиментов было следствием ссоры и не имело намерения получения реального содержания на совместного ребенка, так как супруги в указанное время проживали совместно (л.д.76).

Согласно представленным в материалы дела справкам ФИО16 ФИО17 был реорганизован путем присоединения к ФИО18 который является правопреемником ФИО19л.д.27). За период после расторжения брака ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору были внесены денежные средства в общем размере 1 381 729 рублей 01 копейка (12773,26 + 3280,58 + 73889,39 + 1 291 785,78), что подтверждается справками ФИО20 (л.д.55, 56). Кредит погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, платежи вносились своевременно, без просрочек (л.д.49).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из долу, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

Таким образом, к истцу ФИО10, единолично исполнившему солидарные обязательства в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, перешло право регрессного требования к ФИО2 на получение денежных средств, за вычетом доли истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доли супругов признаны равными, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 690 864 рубля 50 копеек (1381729,01 / 2).

Доказательств, подтверждающих, что после расторжения брака ответчик ФИО2 самостоятельно производила оплату ежемесячных платежей по кредиту, либо передавала истцу денежные средства, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком ФИО2 не подтверждены надлежащими доказательствами доводы о том, что последнее внесение денежных средств по оплате кредита осуществлялось ФИО1 за счет средств, полученных преступным путем.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (л.д.88-90).

Между тем, суд полагает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ФИО1 полагал квартиру № дома № по <адрес> приобретенной за счет собственных денежных средств, о чем последовательно говорил и при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными, и при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что спорная квартира признана совместной собственностью супругов и разделена в равных долях между ними только решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 узнал о нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных за квартиру денежных средств не нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. До вступления в законную силу настоящего решения суда о взыскании с ФИО2 ? доли внесенных по кредитному договору денежных средств отношения между сторонами регулируются нормами семейного законодательства. Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7) не предусмотрена безусловная обязанность одного из супругов при разделе общего имущества и признании за ним права собственности на часть этого имущества выплатить другому супругу денежную компенсацию по общим долговым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда о признании за ФИО2 права собственности на ? долю в квартире № дома № по <адрес>.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты долга, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу до фактического исполнения обязательства, исчисляемых на сумму долга 690 864 рубля 50 копеек и действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 690 864 (шестьсот девяносто тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисляемых на сумму долга 690 864 рубля 50 копеек и действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас