Решение № 2А-2595/2018 2А-2595/2018 ~ М-1943/2018 М-1943/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2А-2595/2018

Мотивированное
решение составлено 11.05.2018г.

№ 2а-2595/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Надежда-21» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий,

Установил:

АО «Надежда-21» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ЗАО «Надежда-21» о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Областное государственное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «КОСТРОМАВТОДОР». Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец до настоящего времени не получил. О наличии данного исполнительного производства административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в Подольский РОСП. В тот же день административному истцу выданы квитанции на оплату, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ то есть в срок для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ. при личном обращении в Подольский РОСП представителю истца вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Данное постановление является незаконным, поскольку требования исполнительного документа исполнены в срок.

Представитель административного истца АО «Надежда-21» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Областного государственного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «КОСТРОМАВТОДОР» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ЗАО «Надежда-21» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя Областное государственное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «КОСТРОМАВТОДОР» (л.д. 52-53).

В постановлении о возбуждении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено не было. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеются документы от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие факт отправки Подольским РОСП постановления о возбуждении исполнительного производства № в адрес ЗАО «Надежда-21» (л.д. 49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д. 43-44).

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. при личном обращении в Подольский РОСП административному истцу выданы квитанции на оплату задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, в том числе, на оплату исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Оплата произведена в тот же день, о чем представлены копии квитанций (л.д. 8, 8а).

При таких обстоятельствах, о вынесении оспариваемого постановления истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В связи с чем, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку об оспариваемом постановлении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. (штамп на конверте), то есть с пропуском десятидневного срока.

Довод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником только ДД.ММ.ГГГГ. не имеет правового значения для исчисления срока, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Надежда-21» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.