Определение № 4Г-1468/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1320/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2017 г. № 4г-1468/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В., изучив кассационную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики ФИО5 «Крымтеплокоммунэнерго» на решение Ленинского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики ФИО5 «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО5 «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Керчь к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие Республики ФИО5 в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО5 «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в размере 14063,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в <адрес>, в пгт. Ленино, <адрес> Республики ФИО5. Квартира оборудована системой централизованного отопления, при этом ответчики не выполняют обязанностей по оплате тепловой энергии. В связи с чем, у них образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14063,05 руб.

Решением Ленинского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымпеплокоммунэнерго» в <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики ФИО5 поступила кассационная жалоба директора филиала ГУП РК «Крымпеплокоммунэнерго» в <адрес>, в которой заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, указанные в статье 3801 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики ФИО5 не имеется.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО5, пгт. Ленино, <адрес>. ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», предоставляющее теплоснабжение, не является правопреемником КФ АП «ФИО5 ТКЭ», которое до ДД.ММ.ГГГГ являлось поставщиком коммунальной услуги по теплоснабжению.

Ответчики проживают и зарегистрированы в <адрес> в пгт. Ленино. Дом, в котором расположена квартира ответчиков, является многоквартирным и имеет систему централизованного отопления. На имя ответчика ФИО1 в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» открыт лицевой счет (л.д.4), согласно которого задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14063,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующей межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов отключения потребителей от услуг центрального отопления Исполнительного комитета Ленинского сельского совета было принято решение о даче разрешения ФИО1 на отключение <адрес> в пгт. Ленино от централизованного отопления при получении технических условий в КП «Ленком» на отключение квартиры от услуг центрального отопления, протокол №.

ФИО1 получены согласования организаций, выдающих технические условия для выполнения работ по отключению квартиры от центрального отопления и установку автономного отопления.

Коммунальным предприятием «Ленком» были выданы технические условия № на отключение <адрес> в пгт. Ленино от системы централизованного отопления (л.д.44). В соответствии с полученными техническими условиями в присутствии представителя собственника дома ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пгт. Ленино отключена от центрального отопления без указания срока отключения путем демонтажа радиаторов и установки перемычек в местах отсоединения, о чем составлен соответствующий акт (л.д.45).

Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в пгт. Ленино радиаторы отопления демонтированы, для обеспечения циркуляции помещения в местах отсоединения радиаторов от системы теплоснабжения установлены обводные линии (перемычки). Стояки централизованного теплоснабжения, проходящие через данное помещение, изолированы. Индивидуальные источники отопления не установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия, исходил из того, что ответчики коммунальной услугой в виде отопления не пользовались, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по данному виду услуги не имеется.

Полагаю, что данные выводы сделаны судами в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном пересмотре дела руководствовался правилами предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей водой и водоотведению, утвержденными постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) с изменениями, внесенными постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, и указал что поскольку ответчики в 2010 году на основании решения компетентного органа - межведомственной комиссии с соблюдением установленного порядка, с ведома и согласия теплоснабжающей организации произвели отключение своей квартиры от системы централизованного отопления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с этого времени они не имели возможности пользоваться данной коммунальной услугой, в том числе в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами судебной коллегии следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права (ст. ст. 539, 544, 548 ГК РФ), и процессуального права (ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ).

Полагаю, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных постановлений судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, не может быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления единственно лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

С учетом вышеприведенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики ФИО5 по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Государственного унитарного предприятия Республики ФИО5 «Крымтеплокоммунэнерго» на решение Ленинского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики ФИО5 «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО5 «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Керчь к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики ФИО5, отказать.

Судья Верховного Суда Бондарев Р.В.

Республики Крым